Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1191/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์จำเลยตกลงกันว่าในช่วงระยะเวลา 15 วัน โจทก์ทำงานให้จำเลย 8 วัน หยุด 7 วัน จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ 8 วันเท่ากับวันทำงานจริง โดยจ่ายให้ทุกวันที่ 5 และ 20 ของเดือน ต่อมาวันที่ 20 กันยายน 2528 จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยมิได้บอกกล่าวล่วงหน้า จำเลยจึงต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์ให้ครบจำนวนที่จะต้องจ่ายไปจนถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไปคือในวันที่ 5 ตุลาคม 2528 แต่ในช่วงระยะเวลาดังกล่าวจำเลยจ่ายค่าจ้างโดยแท้จริงให้โจทก์เท่าที่ทำงานเพียง 8 วัน มิได้จ่ายให้คราวละ 15 วัน การที่จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์คนละ 8 วันเมื่อเลิกจ้างจึงเป็นการจ่ายสินจ้างในช่วงเวลาคราวถัดไปหนึ่งช่วงตามที่ตกลงกันแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าอีก 7 วันจากจำเลย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

เดิมโจทก์ ๕๗ คนฟ้องว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย ทำงานสัปดาห์ละ ๖ วัน หยุด ๑ วัน จ่ายค่าจ้างทุกวันที่ ๕ และวันที่ ๒๐ ของเดือน ต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์แล้วจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์เพียง ๘ วัน ค้างจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์คนละ ๗ วัน ขอให้จำเลยจ่ายเงินค้างจ่ายดังกล่าวพร้อมด้วยดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่าโจทก์ที่ ๗ ที่ ๙ ที่ ๑๐ ที่ ๑๓ และที่ ๓๗ มิได้เป็นลูกจ้างจำเลย ไม่มีสิทธิฟ้อง ส่วนโจทก์อีก ๕๑ คนเคยตกลงกับจำเลยว่าในช่วงระยะเวลา ๑๕ วัน โจทก์ทำงานให้จำเลย ๘ วันหยุด ๗ วัน จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ ๘ วันเท่ากับที่ทำงาน ถือเอาระยะเวลาที่น้ำขึ้นเป็นช่วงระยะเวลาทำงาน เนื่องจากระยะเวลาน้ำลงขุดแร่ไม่ได้ จำเลยเลิกจ้างโจทก์และได้จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์แล้ว ๘ วัน เป็นไปตามข้อตกลงแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าอีก ๗ วัน ขอให้ยกฟ้อง

ระหว่างพิจารณาโจทก์ที่ ๗ ที่ ๙ ที่ ๑๐ ที่ ๑๓ และที่ ๓๗ ขอถอนฟ้อง ศาลอนุญาต

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทุกคนยกเว้นโจทก์ที่ ๗ ที่ ๙ ที่ ๑๐ ที่ ๑๓ และที่ ๓๗อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่าข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยตกลงกันว่าในช่วงระยะเวลา ๑๕ วันโจทก์ทำงานให้จำเลย ๘ วันหยุด ๗ วัน จำเลยจ่ายค่าจ้างโจทก์เพียง ๘ วันเท่ากับวันทำงานจริงอีก ๗ วันไม่ได้จ่ายเพราะมิได้ทำงาน การจ่ายค่าจ้างนั้น จ่ายทุกวันที่ ๕ และ ๒๐ ของเดือน ในวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๒๘ จำเลยเลิกจ้างโจทก์และจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้ ๗ วันแก่โจทก์ทุกคนแล้ว ปัญหาต้องวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิได้สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าอีกคนละ ๗ วัน หรือไม่เห็นว่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๕๘๒ การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์เมื่อวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๒๘ โดยไม่บอกกล่าวล่วงหน้า จำเลยจึงต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์ให้ครบจำนวนที่จะต้องจ่ายไปพอถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไปคือในวันที่ ๕ ตุลาคม ๒๕๒๘ ในช่วงระยะเวลา ๑๕ วันตามที่ตกลงกัน แต่ในช่วงระยะเวลาดังกล่าว

จำเลยจ่ายค่าจ้างโดยแท้จริงให้โจทก์เท่าที่ทำงาน ๘ วันเท่านั้น หาได้จ่ายให้คราวละ ๑๕ วันแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้แก่โจทก์ทุกคน คนละ ๘ วันเมื่อเลิกจ้างเป็นจำนวนเท่ากับค่าจ้างที่โจทก์แต่ละคนได้รับในระยะเวลา ๑๕ วัน จึงเป็นการจ่ายสินจ้างในช่วงระยะเวลาคราวถัดไปหนึ่งช่วงตามข้อตกลงระหว่างโจทก์จำเลยซึ่งมีผลบังคับได้

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สุพจน์ นาถะพินธุ · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · เพียร สุมิระ
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายวิฑูรย์ สุทธิประภาศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5737/2561

สัญญาจ้างแรงงานเป็นสัญญาที่ไม่มีกำหนดระยะเวลา การบอกเลิกสัญญานั้นนายจ้างหรือลูกจ้างมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้แต่เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่จำต้องให้อีกฝ่ายหนึ่งยินยอมตกลงหรืออนุมัติแต่อย่างใด แม้ตามสัญญาจ้างแรงง…

Supreme Court Judgment No. 4030/2561

แม้จำเลยที่ 1 มีอำนาจยุบรวมแผนกการเงินและแผนกบัญชีเข้าด้วยกันเป็นแผนกการเงินและบัญชีตามมติของคณะกรรมการบริหารของจำเลยที่ 1 เพื่อประสิทธิภาพและความสำเร็จในการดำเนินธุรกิจของจำเลยที่ 1 ตามข้อบังคับเกี่ย…

Supreme Court Judgment No. 3600/2561

โจทก์ยื่นใบลาออกต่อจำเลยเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2555 โดยระบุข้อความว่า วันสุดท้ายที่มาทำงาน คือ วันที่ 31 กรกฎาคม 2555 ถ้าเป็นไปได้ หรือในวันที่ 9 สิงหาคม 2555 อันมีความหมายว่าโจทก์ประสงค์ลาออกโดยให้มีผ…

Supreme Court Judgment No. 13524/2557

โจทก์เป็นพนักงานการเงินของจำเลยซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจ มีหน้าที่เก็บเงินค่าไฟฟ้าจากผู้ใช้ไฟฟ้า แต่ไม่ดำเนินการนำเงินค่าไฟฟ้าที่เก็บมาได้ฝากเข้าบัญชีของจำเลยในธนาคารด้วยตนเอง ให้ถูกต้องตามระเบียบการปฏิบัติ…

Supreme Court Judgment No. 1906/2556

การบอกกล่าวล่วงหน้าเพื่อเลิกสัญญาจ้างตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 17 วรรคสาม ที่ใช้ในขณะเกิดเหตุนั้น นายจ้างสามารถที่จะเลิกจ้างลูกจ้างโดยทำเป็นหนังสือหรือบอกเลิกจ้างลูกจ้างด้วยวาจาก็ได้ แต่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up