Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1200/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จำเลยขับรถโดยอาการน่าหวาดเสียวและโดยไม่คำนึงถึงความปลอดภัยของผู้อื่นเป็นเหตุให้รถชนผู้อื่นบาดเจ็บบาดเจ็บสาหัสและตายอันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกมาตรา(43)4และ(8)กับเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา291,300และ390ด้วยนั้นถือว่าเป็นความผิดกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ขับ รถยนต์ บรรทุก โดย ประมาท โดย อาการ อันน่า หวาดเสียว และ โดย ไม่ คำนึง ถึง ความ ปลอดภัย หรือ ความ เดือดร้อนของ ผู้อื่น เป็น เหตุ ให้ รถ ของ จำเลย ชน ถูก รถยนต์ โดยสาร เล็กทำ ให้ ผู้ โดยสาร ได้ รับ บาดเจ็บ บาดเจ็บ สาหัส และ ถึง แก่ ความตายหลายคน ขอ ให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291, 300, และ390 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 43, 157 และ 162 และขอ ให้ เพิกถอน ใบอนุญาต ขับขี่ ของ จำเลย จำเลย ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291, 300 390 ให้ ลงโทษ บทหนัก ตาม มาตรา291, 90 จำคุก 6 ปี กระทงหนึ่ง กับ ผิด ตาม พระราชบัญญัติ

จราจรทางบกฯมาตรา 43, 157 ปรับ 600 บาท อีก กระทงหนึ่ง จำเลย รับสารภาพ เป็นเหตุบรรเทา โทษ ลดโทษ ให้ กึ่งหนึ่ง ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78เพิกถอน ใบอนุญาต ขับขี่ ของ จำเลย ด้วย จำเลย อุทธรณ์ ขอ ให้ ลงโทษ สถานเบา หรือ รอ การ ลงโทษ และ ยก คำขอให้ เพิกถอน ใบอนุญาต ขับขี่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา แก้ ว่า เป็น ความผิด กรรมเดียวกัน ทั้งหมด ให้ลงโทษ บทหนัก ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291, 90 เพียง บทเดียวนอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษา ศาลชั้นต้น โจทก์ ฎีกา ว่า การ กระทำ ของ จำเลย เป็น ความผิด หลายกรรม ต่าง กัน ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า 'คดี มี ปัญหา ข้อกฎหมาย ตาม ฎีกา โจทก์ ว่าการ กระทำ ตาม พระราชบัญญัติ

จราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 43 (4) และ(8) กับ การ กระทำ ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291, 300, 390 เป็นความผิด กรรมเดียว ผิด ต่อ กฎหมาย หลายบท หรือ เป็น ความผิด หลายกรรมต่างกัน พิเคราะห์ แล้ว เห็นว่า การ ที่ จำเลย ขับรถ โดย อาการน่าหวาดเสียว อัน อาจ เกิด อันตราย แก่ บุคคล หรือ ทรัพย์สิน และขับ รถ โดย ไม่ คำนึง ถึง ความ ปลอดภัย หรือ ความ เดือดร้อน ของ ผู้อื่น อัน เป็น ความผิด ตาม พระราชบัญญัติ จราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา43 (4) และ (8) ย่อม เป็น การ กระทำ โดย ปราศจาก ความ ระมัดระวังหรือ มิได้ ใช้ ความ ระมัดระวัง ให้ เพียงพอ และ การ กระทำ ใน ลักษณะดังกล่าว ก็ เป็น องค์ประกอบ ของ การ กระทำ โดย ประมาท ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291, 300, 390 ด้วย

ดังนั้น เมื่อ จำเลย ได้กระทำ ผิด ตาม พระราชบัญญัติ จราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 43 (4)และ (8) จึง เป็น ส่วนหนึ่ง ของ การ กระทำ โดย ประมาท ตามประมวลกฎหมายอาญา อยู่ ใน ตัว การ กระทำ ดังกล่าว ของ จำเลย จึง เป็นกรรมเดียว ผิดต่อ กฎหมาย หลายบท ต้อง ลงโทษ ตาม กฎหมาย บท ที่ มี โทษหนัก ที่สุด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 ศาลอุทธรณ์ วินิจฉัย และพิพากษาคดี มา ชอบ แล้ว ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วย ฎีกา โจทก์ ฟัง ไม่ ขึ้น

Result

พิพากษายืน'

Matter details

Panel of judges
อำนวย อินทุภูติ · ดำริ ศุภพิโรจน์ · สมศักดิ์ เกิดลาภผล
Source
ADMINแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3133/2568

จำเลยหลอกลวงโจทก์โดยแสดงข้อความอันเป็นเท็จ อธิบายขั้นตอนในการซื้อ การจองสลากกินแบ่งรัฐบาล แนะนำวิธีการส่งให้แก่ผู้ค้าสลากกินแบ่งรัฐบาลรายอื่น จนกระทั่งโจทก์หลงเชื่อว่าจำเลยสามารถจัดหาสลากกินแบ่งรัฐบาล…

Supreme Court Judgment No. 2614/2568

จำเลยทั้งสามกระทำความผิดฐานร่วมกันกระทำการเป็นอั้งยี่ ฐานร่วมกันเป็นซ่องโจร และฐานร่วมกันมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ ย่อมเป็นความผิดสำเร็จแล้วตั้งแต่มีการสมคบวางแผนเพื่อกระทำการอันเป็นความผิด…

Supreme Court Judgment No. 459/2567

ความผิดฐานแปรรูปไม้ประดู่โดยไม่ได้รับอนุญาต ฐานมีไม้ประดู่แปรรูปไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต ฐานแปรรูปไม้ประดู่และไม้สะเดาโดยไม่ได้รับอนุญาต และฐานมีไม้ประดู่และไม้สะเดาแปรรูปไว้ในครอบครองโดยไม่ได้…

Supreme Court Judgment No. 89/2567

คดีนี้แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องแยกการกระทำผิดของจำเลยกับพวกมาเป็นข้อ ๆ โดยมีคำขอท้ายฟ้องตาม ป.อ. มาตรา 91 และจำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้องก็ตาม แต่เมื่อพิเคราะห์ถึงพฤติการณ์แห่งคดีจากข้อเท็จจริงตามฟ้องแล้วปร…

Supreme Court Judgment No. 4190/2566

ความผิดต่อ พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ. 2478 เมื่อการกระทำของจำเลยที่ 8 เป็นการกระทำที่มีเจตนาต่างกัน กล่าวคือ การจัดให้มีการเล่นก็โดยเจตนาเพื่อนำมาซึ่งผลประโยชน์แห่งตน ซึ่งเมื่อจำเลยที่ 8 จัดให้มีการเล่น จำเลย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up