Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1216/2502

พ.ศ. 2502 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ภรรยาเป็นลูกหนี้ จะยกข้อต่อสู้กับผู้เป็นเจ้าหนี้ของตนว่า นิติกรรมที่ตนทำไปนั้นเป็นโมฆียะกรรม หาได้ไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยตามสัญญาจำเลยให้การปฏิเสธข้อเท็จจริงและต่อสู้ว่า จำเลยเป็นหญิงมีสามี การทำสัญญากู้เงินหรือสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องก็ดีมิได้รับอนุญาตจากสามี สัญญาเป็นโมฆียะกรรมศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า แม้สัญญากู้จะเป็นโมฆียะกรรม ก็หาใช่สิทธิของจำเลยผู้เป็นภริยาผู้เป็นลูกหนี้จะยกขึ้นต่อสู้กับโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ของตนเองไม่ หากเป็นสิทธิเฉพาะตัวของสามีที่จะคัดค้านว่า นิติกรรมที่ภริยาทำไปเป็นโมฆียะกรรม เมื่อนายเลื่องสามีจำเลยยังมิได้บอกล้าง นิติกรรมก็ยังสมบูรณ์อยู่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วุฒิศักดิ์เนตินาท · ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ · สอาด นาวีเจริญ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 819/2500

กฎหมายไม่ได้ห้ามหญิงมีสามีไม่ให้ทำนิติกรรมเหตุที่กฎหมายบัญญัติให้นิติกรรมเป็นโมฆียะก็เฉพาะที่จะผูกพันสินบริคณห์ ซึ่งสามีมีส่วนได้เสียร่วมอยู่ด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 137 วรรคสอง จึงบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 247/2501

ในคดีที่โจทก์ฟ้องหญิงมีสามีเป็นจำเลยเรียกเงินตามสัญญากู้นั้น เมื่อจำเลยให้การปฏิเสธความรับผิด คดียังไม่แน่ว่าโจทก์จะชนะหรือไม่ ถึงหากชนะ จะยึดทรัพย์ส่วนตัวของหญิงสามีก็ไม่มีสิทธิโต้แย้งคัดค้านเช่นนี้…

Supreme Court Judgment No. 288/2486

การที่โจทก์ขอถอนคำร้องและฟ้องในกรณีที่ขอเป็นผู้พิทักษ์ภรรยานั้น ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการอนุญาตหรือให้สัตยาบันให้ภรรยาทำนิติกรรมขายที่ดินรายพิพาท

Supreme Court Judgment No. 3758/2541

จำเลยทั้งสองไม่เคยได้รับหมายนัดและสำเนาอุทธรณ์ตลอดจนหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เนื่องจากบ้านเลขที่ตามฟ้องจำเลยทั้งสองใช้เป็นสถานที่สำหรับเก็บยางรถยนต์เก่าเท่านั้น ไม่มีผู้ใดพักอาศัยอยู่เลย แม้จำเลย…

Supreme Court Judgment No. 10132/2539

จำเลยที่1ได้ย้ายไปประกอบกิจการและจำเลยที่2ได้ย้ายไปอยู่ณที่บ้านเลขที่65หมู่ที่8ตำบลเชียงรากน้อยอำเภอบางปะอิน จังหวัดพระนครศรีอยุธยาตั้งแต่ปีพ.ศ.2531แต่ขณะที่จำเลยที่1ทำสัญญากู้ยืมเงินจากโจทก์และจำเลยท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up