Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1227/2504

พ.ศ. 2504 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ร่วมจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปจรเข้ตัวเดียวใช้แก่หม้ออาลูมิเนียมมาแต่ปี พ.ศ. 2492 จำเลยขอจดทะเบียนรูปจรเข้ 3 ตัว ใช้แก่หม้ออาลูมิเนียมเมื่อปี พ.ศ. 2501 โดยรูปจรเข้อยู่ในรูปสี่เหลี่ยมขนมเปียกปูนอย่างเดียวกับของโจทก์ร่วม และจรเข้ตัวกลางของจำเลยมีขนาดใกล้เคียงกับของโจทก์ร่วม ทั้งรูปจรเข้อยู่ในรูปลูกไข่มีตัวอักษรโรมันล้อมลูกไข่ไว้เหมือนกับส่วนประกอบเครื่องหมายของโจทก์ร่วม แม้จะผิดกันบ้างที่ของโจทก์ร่วมมีรูปดาว 2 ดาว ซึ่งจำเลยไม่มี และตัวอักษรโรมันอ่านผิดกันก็ดี การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ร่วมที่จดทะเบียนแล้วเพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ร่วมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 274 ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 12/2504

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบังอาจเลียนเครื่องหมายการค้าตราจรเข้ของโจทก์ร่วมซึ่งได้จดทะเบียนแล้วสำหรับสินค้าภาชนะต่างๆ ที่ทำด้วยอาลูมิเนียม โดยเจตนาให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นของโจทก์ร่วม และจำเลยได้ขายสินค้าหม้ออาลูมิเนียมตราจรเข้โดยเจตนาให้ผู้ซื้อหลงเชื่อในแหล่งกำเนิดสภาพ คุณภาพ และปริมาณแห่งสินค้านั้น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๑,๒๗๔ ริบของกลาง

จำเลยให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยไม่ผิดมาตรา ๒๗๑ แต่ผิดมาตรา ๒๗๔ ให้ปรับ ๑,๐๐๐ บาท ของกลางริบโดยมีเงื่อนไข

โจทก์ร่วมอุทธรณ์ขอให้ลงโทษหนัก และว่าจำเลยผิดมาตรา ๒๗๑ ด้วย

จำเลยอุทธรณ์ขอให้ยกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า นอกจากปรับแล้ว ให้จำคุก ๓ เดือน หม้อของกลางริบโดยไม่มีเงื่อนไข

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาตลอดถึงโทษจำคุกด้วย

ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ร่วมได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปจรเข้ตัวเดียวใช้แก่หม้ออาลูมิเนียมมาแต่ พ.ศ. ๒๔๙๒ ส่วนจำเลยขอจดทะเบียนรูปจรเข้ ๓ ตัว ใช้แก่หม้ออาลูมิเนียมเมื่อ พ.ศ. ๒๕๐๑ รูปจรเข้ ๓ ตัว ของจำเลยอยู่ในรูปสี่เหลี่ยนขนมเปียกปูนอย่างเดียวกับของโจทก์ร่วม จรเข้ตัวกลางของจำเลยมีขนาดใหญ่ใกล้เคียงกับของโจทก์ร่วม อีก ๒ ตัวมีขนาดเล็ก รูปจรเข้ของจำเลยอยู่ในรูปลูกไข่ มีตัวอักษารโรมันล้อมลูกไข่ชั้นในไว้ เหมือนกับส่วนประกอบเครื่องหมายของโจทก์ ผิดกันที่ของโจทก์มีรูปดาว ๒ ดาวคั่นตัวอักษรโรมันข้างละ ๑ ดาว แต่ของจำเลยไม่มี และอักษรโรมันอ่านไม่เหมือนกันก็ดี โดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่าการกระทำของจำเลยเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ร่วมที่ได้จดทะเบียนแล้ว มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๔ แต่การลงโทษจำคุกนั้น ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นควรรอการลงโทษไว้

Result

พิพากษาแก้ให้รอการลงโทษใน ๒ ปี นอกนั้นยืน

Matter details

Panel of judges
สนิท สุมาวงศ์ · สนิท สุมาวงศ์ · บริรักษ์จรรยาวัตร
Lower court
ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายพันธ์ นัยวิทิต
ศาลอุทธรณ์ - นายใจ นาคเสวี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 4235/2567

จำเลยไม่ชำระหนี้ให้แก่ผู้เสียหายตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ซึ่งศาลชั้นต้นกำหนดเป็นเงื่อนไขเพื่อควบคุมความประพฤติของจำเลยไว้ เป็นกรณีที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.…

Supreme Court Judgment No. 2996/2567

พนักงานคุมประพฤติจัดทำรายงานการสืบเสาะและพินิจจำเลยตามคำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งเป็นผู้พิจารณาพิพากษาคดีโดยได้ดำเนินการแสวงหาและรวบรวมข้อเท็จจริง การวิเคราะห์ข้อมูลและประมวลข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผู้ถูกสืบเสาะ…

Supreme Court Judgment No. 2515/2567

หลักเกณฑ์การรอการลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 56 วรรคหนึ่ง (2) ต้องพิจารณาโทษจำคุกในความผิดที่ได้กระทำในคดีนั้น ๆ ว่าต้องคำพิพากษาให้จำคุกเกิน 6 เดือนหรือไม่ ซึ่งหมายถึงโทษจำคุกสุทธิก่อนบวกโทษที่รอการลงโทษในคด…

Supreme Court Judgment No. 1855/2567

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีน และโจทก์บรรยายฟ้องในส่วนของการขอเพิ่มโทษว่า ก่อนคดีนี้ เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2558 จำเลยต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำคุก 2 ปี 16 เดือน 15 วัน ตาม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up