Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1286/2481

พ.ศ. 2481 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

+พิพาทในเรื่องมฤดกของ+ถือสาสนาอิศลามในจังหวัดสตูลนั้น ย่อมตกอยู่+อำนาจของศาลจังหวัดทูลที่จะพิจารณาพิพากษาการที่มฤดกบางอย่างเป็นอสังหาริมทรัพย์อยู่ในจังหวัดพระนครไม่ทำให้ศาลแพ่งมีอำนาจรับคดีไว้พิจารณาได้ +ารตราของกระทรวงยุตติธรรมที่ 30/4353 มีผลเท่ากับกฎหมายเพราะได้ออกโดยพระบรมราชโองการและยังคงมีผลอยู่จนบัดนี้ เมื่อโจทก์นำฟ้องมายื่นต่อศาลที่ไม่มีอำนาจก็ให้ศาลนั้นคืนฟ้องนั้นไปเพื่อให้ยื่นต่อศาลที่มีเขตต์อำนาจเหนือคดีนั้น

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 6 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 Section 4 ป.วิ.พ. Section 4 ป.วิ.พ. Section 18 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม Section 14

คำฟ้องและคำให้การ

เดิมศาลจังหวัดสตูลได้ตั้งจำเลยเป็นผู้จัดการมฤดกของ ภ.โดยพวกทายาททั้งโจทก์ด้วยยินยอมและตกลงให้ศาลแต่งตั้งจำเลย ต่อมาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลแพ่งห้ามไม่ให้จำเลยแบ่งมฤดกที่ดินในพระนครและขอให้ศาลแสดงว่ามฤดกที่ดินดังกล่าวแล้วครแบ่งตามกฎหมายลักษณะมฤดก ศาลแพ่งตรวจฟ้องและสำเนาคำสั่งของศาลจังหวัดสตูลแล้วสั่งว่าศาลแพ่งไม่มีอำนาจรับฟ้องคดีนี้ไว้พิจารณาเพราะเป็นคดีพิพาทด้วยประเพณีในศาสนาอิศลาม เมื่อโจทก์เห็นว่าผู้จัดการมฤดกจะต้องจัดแบ่งมฤดกอย่างไรก็ชอบที่จะนำคดีไปว่ากล่าวยังศาลจังหวัดสตูล จึงมีคำสั่งให้คืนฟ้องให้โจทก์ไปยื่นให้ถูกศาล

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาตัดสินคดีเรื่องนี้เกิดขึ้นในระหว่างผู้ถือสาสนาอิศลามในจังหวัดสตูลศาลจังหวัดจีงมีอำนายเหนือคดีนี้ อำนาจศาลสตูลนั้นเป็นไปตามสารตราของกระทรวงยุตติธรรมซึ่งได้รับพระบรมราชโองการแล้วจึงมีผลเท่ากับกฎหมาย การที่มฤดกบางอย่างอยู่ในจังหวัดพระนครไม่เป็นเหตุจำเลยอำนาจศาลสตูลในเรื่องนี้อย่างใด ศาลแพ่งไม่รับฟ้องชอบแล้ว ยืนตาม

Matter details

Panel of judges
ดูปลาตร์ · อิศร · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระมนูภาณฯศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8947/2547

โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินที่ได้ชำระไปแล้วคืนเพราะจำเลยผิดสัญญาและโจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว เมื่อสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินอันเป็นที่มาแห่งการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ทำที่สำนักงานของจำเลยในกรุงเท…

Supreme Court Judgment No. 6890/2537

แม้คำฟ้องโจทก์เกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ซึ่งจะต้องยื่นฟ้องต่อศาลจังหวัดนนทบุรีที่อสังหาริมทรัพย์ตั้งอยู่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา4(1)ซึ่งเป็นวันที่กฎหมายดังกล่าวใช้บังคับในขณะที่โจทก์ยื่น…

Supreme Court Judgment No. 2910/2537

การยื่นคำร้องขอฟ้องคดีต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตตาม ป.วิ.พ.มาตรา 4 (2) เดิม กฎหมายให้พิจารณาถึงความสะดวกเป็นสำคัญว่าจะให้ฟ้องต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาลนั้นหรือไม่ เมื่อมูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาลจัง…

Supreme Court Judgment No. 2595/2534

คำว่าโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173(1)ซึ่งจะเป็นฟ้องซ้อนนั้น โจทก์ในคดีแรกต้องเป็นโจทก์ในคดีหลังด้วยเมื่อโจทก์ในคดีนี้ของศาลแพ่งไม่ได้เป็นโจทก์ในคดีก่อนของศาลจังหวัดชลบุรี ฟ้องโจทก์…

Supreme Court Judgment No. 1460/2530

โจทก์ฟ้องว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของจำเลย ขอให้ห้ามจำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอของโจทก์ ดังนั้นเอกสารที่จำเลยมอบอำนาจให้ตัวแทนในประเทศไทยม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up