Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1307/2501

พ.ศ. 2501 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องว่า จำเลยทำให้เพลิงไหม้ เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายเป็นการละเมิดต่อโจทก์ เมื่อจำเลยปฏิเสธ เป็นหน้าที่ของโจทก์ต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยทำให้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ ถ้านำสืบไม่ได้ต้องยกฟ้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำให้เพลิงเกิดลุกไหม้ห้องจำเลย แล้วเพลิงได้ลุกลามไหม้ห้องโจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการละเมิด ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้เงิน ๑๑๙,๔๔๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า มิได้ทำให้เกิดเพลิงไหม่ เพลิงเกิดขึ้นโดยเหตุสุดวิสัย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ศาลแพ่งฟังว่า เพลิงไหม้ขึ้นที่ชั้นบนห้องจำเลยแล้วลุกลามไหม้ห้องโจทก์เสียหาย แม้โจทก์จะสืบไม่ได้ว่า เพลิงเกิดขึ้นเพราะเหตุใด และจำเลยจะทำให้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นหรือไม่ก็ตาม เมื่อต้นเพลิงเกิดจากห้องจำเลย จำเลยมีหน้าที่สืบแก้ตัวให้พ้นความรับผิด จำเลยสืบยังไม่พอจะเป็นเหตุให้พ้นความรับผิด พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ผู้เป็นหัวหน้าครอบครัวรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำให้เกิดเพลิงไหม้ขึ้น แล้วเพลิงลุกลามไหม้ห้องโจทก์ ทำให้เสียหายเป็นการละเมิดต่อโจทก์ แต่จำเลยปฏิเสธ จึงเป็นหน้าที่โจทก์ต้องสืบให้ได้ความว่า จำเลยทำให้เพลิงไหม้ขึ้นโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ หาใช่เป็นหน้าที่จำเลยต้องสืบว่า จำเลยไม่ต้องรับผิด และเมื่อโจทก์สืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๑ ได้ทำให้เพลิงไหม้ขึ้นโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ จำเลยที่ ๑ จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์

Result

พิพากษาแก้ให้ยกฟ้อง

Matter details

Panel of judges
สารรักษ์ประนาท · ประวัติ ปัตตพงศ์ · ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์
Lower court
ศาลแพ่ง - ชวน ชินสุวรรณ
ศาลอุทธรณ์ - เย็น มีเมศกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7384/2552

ตามคำฟ้องโจทก์อ้างว่าก่อนจำเลยขุดดินเมื่อปี 2534 จำเลยได้ทำความตกลงกับโจทก์ว่าหากโจทก์ต้องการใช้ประโยชน์ในที่ดินเมื่อใด จำเลยจะถมที่ดินให้แก่โจทก์ ดังนั้น ปัญหาว่าก่อนปี 2534 มีบ่อปลาในที่ดินของโจทก์อ…

Supreme Court Judgment No. 2423/2551

ประเด็นข้อพิพาทมีว่า จำเลยมีสิทธิระงับการเบิกถอนเงินของโจทก์จากบัญชีพิพาทหรือไม่ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า ผู้ฝากเงินกับธนาคารมีนิติสัมพันธ์กันตามลักษณะฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 665 บัญชีพิพาทถือมิได้ว…

Supreme Court Judgment No. 2516/2549

แม้จำเลยที่ 1 จะออกจากบ้านตามภูมิลำเนาโดยไม่มีผู้ใดทราบข่าวคราวก็ตาม แต่ขณะที่เจ้าพนักงานศาลนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไปส่งให้แก่จำเลยที่ 1 โดยการปิดหมาย ณ ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 1 ตามคำฟ้องนั้น ศาลชั้นต…

Supreme Court Judgment No. 396/2544

โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายจะได้รับประโยชน์จากข้อสันนิษฐานตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 437 ก็ต่อเมื่อโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่ครอบครองหรือควบคุมยานพาหนะอันเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกล เมื่อเหตุเกิดขึ้นจาก…

Supreme Court Judgment No. 37/2541

โจทก์ใช้ชื่อทางการค้าอักษรภาษาอังกฤษคำว่า THE REGENTอ่านว่า เดอะรีเจ้นท์ ในกิจการโรงแรมในหลายประเทศทั่วโลก รวมทั้งในประเทศไทยมาก่อนจำเลยจนมีชื่อเสียงที่เรียกกันว่า กู๊ดวิลล์ (Goodwill) ปัญหานี้ป.พ.พ.ม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up