Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 13302/2557

พ.ศ. 2557 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เงินประจำตำแหน่งและเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นข้าราชการตุลาการถือได้ว่าเป็นรายได้อื่นลักษณะเดียวกันกับเงินเดือนของข้าราชการ ไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 286 (2)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินโฉนดเลขที่ 57135 ตำบลลาดยาว อำเภอบางเขน (บางซื่อ) กรุงเทพมหานคร และบ้านเลขที่ 8/71 และเลขที่ 8/72 กับให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาท นับแต่วันที่ 12 พฤศจิกายน 2545 จนกว่าจำเลยทั้งสองจะขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินและบ้านพิพาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในค่าเสียหายแต่ละเดือนนับแต่เดือนถัดจากเดือนที่ผิดนัดเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ แต่ดอกเบี้ยนับถึงวันฟ้องไม่เกิน 96,754 บาท กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 15,000 บาท จำเลยทั้งสองไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษา

โจทก์ขอให้บังคับคดี เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดสิทธิเรียกร้องในเงินประจำตำแหน่งและเงินค่ารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นข้าราชการตุลาการ ต่อมาเจ้าพนักงานบังคับคดีตรวจสอบแล้วเห็นว่า เงินดังกล่าวไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดี จึงมีหนังสือรายงานต่อศาลชั้นต้นขอให้มีคำสั่งเพิกถอนการอายัดเงินดังกล่าวของจำเลยที่ 2 และขอให้มีคำสั่งเกี่ยวกับเงินที่ส่งมาแล้วว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีจะต้องแสดงบัญชีรายรับ - จ่าย ให้โจทก์หรือจ่ายคืนจำเลย โจทก์ยื่นคำคัดค้านว่า เงินประจำตำแหน่งและค่ารถประจำตำแหน่งไม่ใช่เงินเดือนข้าราชการตามพระราชบัญญัติเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ.2538 มาตรา 12 วรรคสาม ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 286 (2)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้เพิกถอนการอายัดเงินประจำตำแหน่งและเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 และให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการจ่ายคืนเงินที่อายัดก่อนที่ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการอายัดให้แก่จำเลยที่ 2

โจทก์อุทธรณ์เฉพาะในปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 223 ทวิ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า เงินประจำตำแหน่งและเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นข้าราชการตุลาการ ไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดีหรือไม่ เห็นว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 286 บัญญัติว่า "ภายใต้บังคับบทบัญญัติแห่งกฎหมายอื่น เงินหรือสิทธิเรียกร้องเป็นเงินของลูกหนี้ตามคำพิพากษาต่อไปนี้ ไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดี (2) เงินเดือน ค่าจ้าง บำนาญ บำเหน็จ เบี้ยหวัด หรือรายได้อื่นในลักษณะเดียวกันของข้าราชการ " แม้เงินประจำตำแหน่งไม่ถือเป็นเงินเดือน ตามพระราชบัญญัติเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ.2538 มาตรา 12 วรรคท้าย แต่การกำหนดตำแหน่งและอัตราเงินประจำตำแหน่งของข้าราชการตุลาการตามบัญชีท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม

พ.ศ.2543 มาตรา 7 เห็นได้ชัดว่าเป็นการกำหนดขึ้นตามตำแหน่งและชั้นเงินเดือนของข้าราชการตุลาการควบคู่ไปกับอัตราเงินเดือนแต่ละชั้นของข้าราชการตุลาการ ทำนองเดียวกับเงินเดือนที่มีจำนวนแน่นอนและปรับสูงขึ้นได้ตามชั้นเงินเดือนเมื่อได้รับการเลื่อนชั้น ทั้งการจ่ายก็มีลักษณะแน่นอนตายตัวและเป็นประจำทุกเดือนเช่นเดียวกับเงินเดือน เงินประจำตำแหน่งของข้าราชการตุลาการ ถือได้ว่าเป็นรายได้อื่นลักษณะเดียวกันกับเงินเดือนของข้าราชการประเด็นเกี่ยวกับเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นข้าราชการตุลาการนั้น เห็นว่า เงินค่าตอบแทนเป็นกรณีที่รัฐจ่ายให้แก่ข้าราชการตุลาการผู้ดำรงตำแหน่งระดับสูงหรือผู้บริหาร

แทนการจัดหารถประจำตำแหน่งที่ผู้นั้นมีสิทธิได้รับรถประจำตำแหน่งเพื่อให้นำไปจัดหารถยนต์ส่วนตัวมาใช้ในการปฏิบัติราชการของข้าราชการผู้นั้นให้เหมาะสมกับเกียรติและฐานะตำแหน่งราชการที่ดำรงอยู่ตามระเบียบคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม ว่าด้วยรถราชการและค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่ง พ.ศ.2547 ข้อ 33 โดยมีอัตราค่าตอบแทนเหมาจ่ายกำหนดไว้เป็นการแน่นอนรายเดือนต่อคนเท่ากันทุกเดือนทำนองเดียวกับเงินเดือนตามบัญชีท้ายระเบียบ ทั้งข้อ 33 วรรคสอง ของระเบียบได้กำหนดวิธีการเบิกจ่ายเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายให้นำหลักเกณฑ์และวิธีการจ่ายเงินเดือนข้าราชการมาใช้บังคับโดยอนุโลมอีกด้วย เงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่ง

ถือได้ว่าเป็นรายได้อื่นลักษณะเดียวกันกับเงินเดือนของข้าราชการ เงินประจำตำแหน่งและเงินค่าตอบแทนเหมาจ่ายแทนการจัดหารถประจำตำแหน่งของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นข้าราชการตุลาการ ไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 286 (2) คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้เพิกถอนการอายัดและคืนเงินที่อายัดของจำเลยที่ 2 นั้นชอบแล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น

อนึ่ง ศาลชั้นต้นมิได้มีคำสั่งในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียม ศาลฎีกาเห็นสมควรมีคำสั่งให้ถูกต้อง

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นและชั้นฎีกาให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges
ไพโรจน์ วายุภาพ · ธีระพงศ์ จิระภาค · ประมวญ รักศิลธรรม
Lower court
ศาลแพ่ง - นางโชติพรรณ โชติวงศ์สุโรจน์
Supreme Court black case no.
พ1241/2554
Trial court black case no.
พ1850/2547
Trial court red case no.
พ3634/2548
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6925/2560

ป.วิ.พ. มาตรา 286 บัญญัติว่า "ภายใต้บังคับแห่งกฎหมายอื่น เงินหรือสิทธิเรียกร้องเป็นเงินของลูกหนี้ตามคำพิพากษาต่อไปนี้ ไม่อยู่ในความรับผิดแห่งการบังคับคดี... (3) เงินเดือน ค่าจ้าง บำนาญ ค่าชดใช้ เงินสง…

Supreme Court Judgment No. 2415/2559

เงินสงเคราะห์ตกทอดที่การรถไฟแห่งประเทศไทยต้องจ่ายให้แก่ทายาทของจำเลยที่ 1 ผู้มีสิทธิได้รับตามข้อบังคับการรถไฟแห่งประเทศไทยเกิดขึ้นเนื่องจากการถึงแก่ความตายของจำเลยที่ 1 เงินสงเคราะห์ตกทอดดังกล่าวจึงไม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2558 (ref. 589756)

แม้การขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 275 และมาตรา 276 กับการร้องขอต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีให้ทำการยึดทรัพย์หรืออายัดเงินหรือสิทธิเรียกร้องของลูกหนี้ตามคำพิพากษาเป็นกระบวนการคนละขั้นตอนกันก็ต…

Supreme Court Judgment No. 10444/2556

แม้ศาลชั้นต้นมิได้สั่งอนุญาตให้โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกา แต่การที่จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วไม่คัดค้านและศาลชั้นต้นส่งสำนวนไปศาลฎีกา ถือว่าศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์อุทธรณ์โดยตรงต่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2554 (ref. 597442)

จำเลยที่ 1 และที่ 2 เป็นครูโรงเรียนเอกชน ทางโรงเรียนหักเงินเดือนของจำเลยทั้งสองไว้ส่วนหนึ่งทุกเดือนเป็นเงินสะสม และออกเงินให้จำนวนเท่ากับเงินสะสมของจำเลยแต่ละคนเป็นเงินสมทบ เงินสะสมและเงินสมทบนี้เป็นเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up