Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1377/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ให้เช่าซื้อรถยนต์ที่โจทก์เอาประกันภัยไว้ ผู้เช่าซื้อให้ลูกจ้างขับรถรับจ้างแล้วเกิดเหตุรถเสียหายขึ้น มิใช่เกิดเหตุเพราะการกระทำของโจทก์หรือบุคคลที่โจทก์ใช้ให้กระทำโดยตรง ไม่ต้องวินิจฉัยว่า ลูกจ้างของผู้เช่าซื้อขับรถโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงหรือไม่ โจทก์ผู้รับประโยชน์เรียกค่าสินไหมทดแทนจากผู้รับประกันภัยได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ 41,770 บาทกับดอกเบี้ย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ที่จำเลยฎีกาว่า รถยนต์ที่เอาประกันภัยเสียหายเพราะคนขับรถประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ซึ่งตามกฎหมายและเงื่อนไขแห่งสัญญาประกันภัย จำเลยไม่ต้องรับผิดนั้น

ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อวินาศภัยที่เกิดขึ้นแก่ทรัพย์สินที่เอาประกันภัย จำเลยซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยจะต้องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทน เว้นแต่วินาศภัยนั้นจะเกิดขึ้นเพราะความทุจริตหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้เอาประกันภัยหรือผู้รับประโยชน์ ดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 875 และตามสัญญาประกันภัยระหว่างโจทก์จำเลยก็มิได้มีข้อตกลงยกเว้นความรับผิดของจำเลยนอกเหนือไปจากบทบัญญัติดังกล่าว คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์ผู้ซึ่งเป็นผู้เอาประกันภัยและผู้รับประโยชน์ได้ให้นายธีระชัย ปรีชาหาญ เช่าซื้อรถยนต์ที่เอาประกันภัย และผู้เช่าซื้อได้ให้นายพะเยาว์ รัตนิพนธ์ ลูกจ้างของคนขับรถรับจ้างแล้วเกิดเหตุขึ้น

นายพะเยาว์ รัตนิพนธ์ มิใช่ลูกจ้างตัวแทนหรือบุคคลที่รับทำการงานให้โจทก์ วินาศภัยมิได้เกิดขึ้นเพราะการกระทำของโจทก์หรือบุคคลซึ่งโจทก์ใช้ให้กระทำโดยตรง ดังนั้น กรณีจึงไม่จำเป็นที่จะต้องวินิจฉัยว่านายพะเยาว์ รัตนิพนธ์ ขับรถโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงหรือไม่ เพราะถึงแม้จะวินิจฉัยเป็นประการใด จำเลยก็ไม่พ้นความรับผิด"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ศักดิ์ สนองชาติ · สนิท อังศุสิงห์ · สำเนียง ด้วงมหาสอน
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 282/2567

การตีความ ป.พ.พ. มาตรา 879 วรรคหนึ่ง อันเป็นบทยกเว้นความรับผิดของผู้รับประกันภัยนั้น ต้องตีความโดยเคร่งครัด การที่โจทก์ขับรถยนต์ที่ทำประกันภัยไว้กับจำเลยไปจอดที่หน้าร้านค้าอื่นซึ่งตั้งอยู่ริมถนนสาธารณ…

Supreme Court Judgment No. 13071/2558

โจทก์เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์มาจากบริษัท ง. โจทก์จึงมีเพียงสิทธิครอบครองและใช้ประโยชน์ในรถยนต์ที่เช่าซื้อ การที่โจทก์ทำสัญญาขายรถยนต์คันดังกล่าวให้แก่ บ. โดยมีข้อตกลงให้ บ. ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อส่วนที่เหลื…

Supreme Court Judgment No. 7362/2557

เหตุที่รถยนต์คันที่จำเลยรับประกันภัยไว้สูญหายเกิดจากการกระทำของ ส. ที่ขับรถเข้าไปจอดเพื่อเข้าห้องน้ำโดยไม่ดับเครื่องยนต์จนมีคนลักเอารถไปได้ ซึ่งไม่ว่าการกระทำของ ส. จะเป็นเพียงการประมาทเลินเล่อหรือถึง…

Supreme Court Judgment No. 2418/2557

ร. รับบัตรจอดรถจากพนักงานรักษาความปลอดภัยของห้างสรรพสินค้าแล้ววางบัตรไว้ที่คอนโซลภายในรถ แม้จะเป็นการกระทำโดยปราศจากความระมัดระวังในการเก็บรักษาบัตรจอดรถ แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่าก่อนที่จะเข้าไปซื้อของ…

Supreme Court Judgment No. 204/2545

กรมธรรม์ประกันภัยเป็นเอกสารซึ่งผู้รับประกันภัยได้ทำขึ้นภายหลังที่ได้มีสัญญาประกันภัยเกิดขึ้นแล้ว และประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 867 วรรคสองบัญญัติให้ผู้รับประกันภัยส่งมอบกรมธรรม์ประกันภัยอันมีเนื…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up