Supreme Court Judgment No. 1436/2495

พ.ศ. 2495 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานหลักทรัพย์และขอให้เพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบ โดยบรรยายฟ้องว่าจำเลยเคยต้องโทษฐานรับของโจรมาแล้ว 2 ครั้ง แต่ละครั้งมีกำหนดจำคุกเกินกว่า 6 เดือน ดังปรากฏตามใบแดงแจ้งโทษท้ายฟ้อง พ้นโทษครั้งสุดท้ายมากระทำความผิดในคดีนี้อีกภายใน 5 ปีไม่เข็ดหลาบ ขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา 74 จำเลยให้การรับว่า เคยต้องโทษมาหลายครั้งตามใบแดงแจ้งโทษท้ายฟ้อง และพ้นโทษครั้งสุดท้ายมายังไม่เกิน 5 ปีจริงดังฟ้องโจทก์ ดังนี้เมื่อปรากฏว่า ตามใบแดงแจ้งโทษจำเลยเคยต้องโทษมา 5 ครั้งๆที่ 5 ต้องโทษฐานรับของโจรจำทุก 8 เดือนพ้นโทษมายังไม่เกิน 3 ปี ก็มากระทำผิดคดีนี้อีก ก็ต้องฟังว่าคำรับของจำเลยแปลความได้ว่ารับรวมทั้งพ้นโทษตามใบแดงแจ้งโทษด้วย จึงเพิ่มโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตารา 73 ได้

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 158 ป.วิ.อ. Section 176 กฎหมายลักษณะอาญา Section 72 กฎหมายลักษณะอาญา Section 73

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยฐานหลักทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๕ ให้จำคุกคนละ ๒ ปี เพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ ฯลฯ

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ขอให้เพิ่มโทษจำเลยที่ ๒ ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตาร ๗๓.

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน.

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาต่อมา ตามฟ้องข้อ ๓ โจทก์บรรยายว่า ก่อนคดีนี้จำเลยที่ ๒ เคยถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุกฐานรับของโจร ๒ ครั้ง แต่ละครั้งมีกำหนดโทษจำคุกเกินกว่า ๖ เดือนดังปรากฏตามใบแดงแจ้งโทษท้ายฟ้อง พ้นโทษครั้งสุดท้ายแล้วกลับมากระทำผิดอีกภายใน ๕ ปี จึงขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษ จำเลยที่ ๒ ให้การรับว่า เคยต้องโทษมาแล้วหลายครั้งตามใบแดงแจ้งโทษท้ายฟ้อง และพ้นโทษครั้งสุดท้ายมายังไม่เกิน ๕ ปี จริงดังฟ้องของโจทก์ในข้อ ๓ ปรากฏตามใบแดงแจ้งโทษว่า จำเลยที่ ๒ เคยต้องโทษมา ๕ ครั้งๆที่ ๕ โทษฐานรับของโจรจำคุก ๘ เดือน พ้นโทษมาเมื่อวันที่ ๗ กุมภาพันธ์ ๒๔๙๒ ยังไม่เกิน ๓ ปี ก็มากระทำผิดในคดีนี้อีก จึงควรเพิ่มโทษจำเลยที่ ๒ ตามมาตรา ๗๓

Result

จึงพิพากษาแก้ให้เพิ่มโทษจำเลยที่ ๒ ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๗๓

Matter details

Panel of judges: ทรงนิติกรณ์ · มนูภันย์วิมลสาร · นนทประชา
Lower court: ศาลชั้นต้น - นายจินดา บุญอาคม
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนาทประจิตร
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 840/2486

โจทบันยายฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยถานปล้นทรัพย์ และขอไห้เพิ่มโทสจำเลย คำขอท้ายฟ้องไม่ได้อ้างบทมาตราที่ขอไห้เพิ่มโทสสาลก็ย่อมเพิ่มโทสจำเลยได้แล้วแต่กรนีจะต้องด้วยมาตราได ม. 72 ถึง 76 ก.ม. อาญาเปนเรื่องเพิ่มโ…

Supreme Court Judgment No. 549/2561

คดีนี้โจทก์บรรยายฟ้องถึงคดีที่โจทก์อาศัยเป็นเหตุขอให้เพิ่มโทษและมีคำขอให้เพิ่มโทษจำเลยที่ 1 ตาม ป.อ. มาตรา 92 แม้ศาลชั้นต้นไม่ได้สอบคำให้การจำเลยที่ 1 ว่า เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์อ้างเป็น…

Supreme Court Judgment No. 6041/2558

โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับความผิดฐานมีเครื่องกระสุนปืนที่นายทะเบียนไม่อาจออกใบอนุญาตให้ได้ไว้ในครอบครอง ข้อ 1.3 ว่า และเครื่องกระสุนปืน ขนาด 7.62 มม. NATO จำนวน 11 นัด ซึ่งเป็นกระสุนปืนตามกฎหมายผลิตขึ้น…

Supreme Court Judgment No. 13093/2557

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน และบรรยายฟ้องต่อไปแยกการกระทำความผิดของจำเลยทั้งสองที่กระทำต่อผู้เสียหายแต่ละคนเป็นข้อๆ ถือว่าโจทก์ฟ้องประสงค์ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองทุกกรรมเป็นก…

Supreme Court Judgment No. 10758/2556

ป.วิ.อ. มาตรา 196 บัญญัติห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาจนกว่าจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งในประเด็นสำคัญและมีอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นด้วย โดยมิได้บัญญัติให้คู่ความต้องโต้แย้งไว้ดังที่บัญญัติไว้ใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.