Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 151/2535

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ที่ 1 มีความเป็นอยู่อย่างสุขสบายไม่เดือดร้อน ก็ยังมีสิทธิได้รับอุปการะจากภริยาและบุตรโจทก์ที่ 1 ตามควรแก่พฤติการณ์จึงมีสิทธิได้รับค่าขาดไร้อุปการะจากจำเลยอันเนื่องมาจากการละเมิดที่ทำให้ภริยาและบุตรโจทก์ที่ 1 ถึงแก่ความตายตามความเหมาะสมแก่พฤติการณ์

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษา ให้จำเลยทั้งสองและจำเลยร่วม ร่วมกันรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 421,000 บาท และโจทก์ที่ 2 จำนวน 9,100 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 6 พฤษภาคม 2527 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยที่ 2 และจำเลยร่วมอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ที่ 1 เป็นสามีของนางบุญมาและเป็นบิดาของนายสมเกียรติซึ่งขับรถยนต์ของโจทก์ที่ 1 ไปโดยมีนางบุญมาและโจทก์ที่ 2 นั่งร่วมไปด้วย จำเลยที่ 1 ลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ขับรถยนต์บรรทุกซึ่งเอาประกันภัยไว้กับจำเลยร่วมไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 โดยประมาทชนรถยนต์ที่นายสมเกียรติขับเป็นเหตุให้นางบุญมาและนายสมเกียรติถึงแก่ความตาย แล้ววินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า "ส่วนค่าขาดไร้อุปการะเลี้ยงดู จำเลยที่ 2 ฎีกาว่าโจทก์ที่ 1 เป็นคนร่ำรวยมีความเป็นอยู่อย่างสุขสบายไม่เดือดร้อนจึงควรได้รับค่าขาดไร้อุปการะไม่เกิน 25,000 บาทเห็นว่า แม้โจทก์ที่ 1 จะมีความเป็นอยู่อย่างสุขสบายไม่เดือดร้อนดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกาก็ตามโจทก์ที่ 1 ก็ยังมีสิทธิได้รับอุปการะจากภริยาและบุตรตามควรแก่พฤติการณ์

ได้ความว่าขณะถึงแก่กรรมนางบุญมาอายุ 44 ปี นายสมเกียรติ อายุ 17 ปี กำลังอยู่ในวัยที่เป็นกำลังประกอบอาชีพช่วยเหลือครอบครัวได้อีกเป็นเวลานานดังนั้นที่ศาลล่างทั้งสองกำหนดค่าเสียหายส่วนนี้รวมเป็นเงิน180,000 บาท จึงเหมาะสมแก่พฤติการณ์แล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
นาม ยิ้มแย้ม · ไพฑูรย์ เนติโพธิ์ · โสภณ จันเทรมะ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5160/2566

จำเลยทั้งสองต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในผลแห่งละเมิดของ พ. ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของตนที่ได้กระทำในการปฏิบัติหน้าที่ตาม พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มาตรา 5 ดังนั้น โจทก์ทั…

Supreme Court Judgment No. 4478/2565

กรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถสำหรับรถบรรทุกคันเกิดเหตุส่วนหัวลากและส่วนพ่วงกําหนดให้จำเลยร่วมที่ 1 ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนโดยระบุจำนวนเงินคุ้มครองผู้ประสบภัย 300,000 บาท ต่อหนึ่งคน สำหรับการเสียชีวิต ส…

Supreme Court Judgment No. 8725/2561

การที่จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยร่วมเข้ามาในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เพราะเหตุที่อาจใช้สิทธิไล่เบี้ย อ้างว่าจำเลยร่วมมีส่วนประมาทเลินเล่อและก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย จำเลยร่วม…

Supreme Court Judgment No. 5628/2560

การกำหนดค่าสินไหมทดแทนเพื่อการขาดไร้อุปการะตาม ป.พ.พ. มาตรา 443 วรรคท้าย ย่อมกำหนดตามฐานะของผู้ตายและฐานะของผู้มีสิทธิได้รับค่าอุปการะเลี้ยงดู และต้องพิจารณาว่าหากผู้ตายมีชีวิตจะให้อุปการะเลี้ยงดูได้เ…

Supreme Court Judgment No. 5400/2560

ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 บัญญัติว่า "ในคดีที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ ถ้าผู้เสียหายมีสิทธิที่จะเรียกเอาค่าสินไหมทดแทนเพราะเหตุที่ได้รับอันตรายแก่ชีวิต ร่างกาย จิตใจหรือได้รับความเสื่อมเสียต่อเสรีภาพในร่างกาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up