Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1526/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นว่าให้จำคุกจำเลยเพียง 6 เดือนและให้รอการลงโทษจำเลยตามมาตรา 41 ที่แก้ไขใหม่มีกำหนด 5 ปี นอกจากนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดังนี้เป็นแก้มาก คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้ไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 218.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๔ มิ.ย. ๒๔๙๙ เวลากลางวันจำเลยมีอาวุธปืนสมคบกันใช้พานท้านปืนตีทำร้ายร่างกายพระภิกษุทองสุข บาดเจ็บสาหัส เหตุเกิดตำบลพนอม จังหวัดนครพนม ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๒๕๖,๒๕๔,๖๓. จำเลยทั้ง ๔ คนปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยที่ ๑ มีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๒๕๔ ให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยนอกนั้นไม่ได้ร่วมกระทำผิด ให้ยกฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า ให้กำหนดโทษจำคุกจำเลยที่ ๑ เพียง ๖ เดือน และให้รอการลงโทษตามมาตรา ๔๑ ที่แก้ไขมีกำหนด ๕ ปี นอกจากที่แก้ไขนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ศาลชั้นต้นตัดสินให้ลงโทษจำคุกจำเลย แต่ศาลอุทธรณ์ไม่ลงโทษจำเลย โดยให้รอการลงโทษไว้จะเรียกว่าศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นหรือแก้ไขเล็กน้อยตามความในมาตรา ๒๑๘ แห่ง ป.วิ.อาญาหาได้ไม่ ต้องเรียกว่าแก้มาก ซึ่งคู่ความฎีกา (ในข้อเท็จจริงได้) ส่วนข้อเท็จจริงนั้นเห็นว่าจำเลยกระทำอย่างวู่วามมาก กระทำแก่พระภิกษุทองสุขเป็นที่น่าสังเวชสลดใจอย่างทารุณ ไม่เห็นแก่ผ้ากาสาวพัสตร์ แม้กระทำแก่บุคคลธรรมดาก็ไม่บังควร ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษมานั้นสามควรแก่ความผิดแล้ว

Result

พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ให้บังคับคดียืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.

Matter details

Panel of judges
เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ทรงนิติกรณ์ · ชวน สิงหลกะ
Lower court
ศาลจังหวัดนครพนม - นายประสาท บุณยรังษี
ศาลอุทธรณ์ - นายคร้าม สิวายะวิโรจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 7207/2567

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาจำเลยเฉพาะความผิดฐานกระทำชำเราเด็กอายุยังไม่เกินสิบสามปี และสั่งไม่รับฎีกาจำเลยในความผิดฐานอื่น ซึ่งจำเลยอาจฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นนั้นต่อศาลฎีกาได้ ตาม ป.วิ.…

Supreme Court Judgment No. 5682/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับบทลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 335 (1) (3) (5) วรรคสอง ประกอบมาตรา 336 ทวิ จำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้เพิ่มโทษจำเลยหนึ่งในสามตาม ป.อ. มาตรา 92 เป็นจำคุก 1 ปี 12 เดือน และลดโทษให้กึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 4447/2567

คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานช่วยซ่อนเร้น ช่วยจำหน่าย ช่วยพาเอาไปเสีย ซื้อ รับจำนำหรือรับไว้โดยประการใด ซึ่งของอันตนรู้ว่านำเข้ามาในราชอาณาจักรที่ยังมิได้ผ่านพิธีการศุลกากร ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up