Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1528/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสามลักทรัพย์โจทก์ร่วมไปหลายรายการขอให้ลงโทษและขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์เป็นเงินจำนวน 664,945บาท แก่โจทก์ร่วม แม้ศาลฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3ลักทรัพย์โจทก์ร่วมไปบางรายการ แต่พยานหลักฐานที่โจทก์และโจทก์ร่วมนำสืบมายังไม่อาจฟังเป็นยุติว่า สินค้าที่จำเลยที่ 1 ที่ 3 ลักไปมีจำนวนและราคาเท่าใด จึงไม่อาจบังคับให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 คืนทรัพย์หรือใช้ราคาให้แก่โจทก์ร่วมได้ ชอบที่โจทก์ร่วมจะไปว่ากล่าวเอาทางแพ่งแก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 ต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ระหว่างวันที่ 1 ธันวาคม 2532 ถึงวันที่ 26กุมภาพันธ์ 2533 วันเวลาใดไม่ปรากฏชัด จำเลยทั้งสามซึ่งเป็นลูกจ้างบริษัทอินเตอร์เนชั่นแนล โปรดักส์ (ประเทศไทย) จำกัด ผู้เสียหายร่วมกันลักเอากาแฟ ครีมเม็กเวลซ์เฮ้าท์ และนมผงหลายขนาดหลายรายการคิดเป็นเงิน 664,945 บาท ของผู้เสียหายไปโดยทุจริตเหตุเกิดที่แขวงลาดยาว เขตบางเขน กรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 335(1)(7)(11) ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน 664,945 บาทแก่ผู้เสียหายจำเลยที่ 1 ที่ 3 ให้การปฏิเสธ จำเลยที่ 2 หลบหนีศาลจำหน่ายคดีจำเลยที่ 2 ชั่วคราวระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า

จำเลยที่ 1 ที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(7)(11) วรรคสาม, 83 จำคุกคนละ 5 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 3 ทำหนังสือรับสภาพหนี้และบันทึกข้อความต่อโจทก์ร่วมเป็นประโยชน์แก่การพิจารณามีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้1 ใน 3 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78, คงจำคุกคนละ 3 ปี 4 เดือนให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ตามหนังสือรับสภาพหนี้เอกสารหมาย จ.3, จ.4 แก่โจทก์ร่วมจำเลยที่ 1 ที่ 3 อุทธรณ์ก่อนศาลชั้นต้นส่งสำนวนไปศาลอุทธรณ์จำเลยที่ 1 ขอถอนอุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่าแม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่าจำเลยที่ 1ที่ 3 ร่วมกันลักเอาสินค้าบางรายการของโจทก์ร่วมไป แต่พยานหลักฐานที่โจทก์และโจทก์ร่วมนำสืบมายังไม่อาจฟังเป็นยุติได้ว่าสินค้าที่ถูกจำเลยที่ 1 ที่ 3 ลักไปมีจำนวนและราคาเท่าใด จึงไม่อาจบังคับให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 คืนทรัพย์หรือใช้ราคาให้แก่โจทก์ร่วมในคดีนี้ได้ ชอบที่โจทก์ร่วมจะไปว่ากล่าวทางแพ่งแก่จำเลยที่ 1 ที่ 3 ต่อไปพิพากษากลับว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335(7)(11) วรรคสาม, 83 จำคุกคนละ 3 ปี จำเลยที่ 1 ที่ 3ทำหนังสือรับสภาพหนี้ไว้ต่อโจทก์ร่วมเป็นประโยชน์แก่การพิจารณามีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา78 คงจำคุกคนละ 2 ปี คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก

Matter details

Panel of judges
บุญศรี กอบบุญ · สุทธิ นิชโรจน์ · เสมอ อินทรศักดิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 392/2506

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 43 มิได้บัญญัติให้อำนาจพนักงานอัยการเรียกทรัพย์สินหรือราคาคืนแทนผู้เสียหายในคดีอาญาฐานโกงเจ้าหนี้ ฟ้องไม่ปรากฏว่าในการที่จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินให้แก่จำเลยที่ 2,…

Supreme Court Judgment No. 2289/2568

โจทก์มิได้มีคำขอให้จำเลยคืนแหวนหรือใช้ราคาแทนให้แก่โจทก์ร่วม เนื่องจากแหวนดังกล่าวอยู่ในครอบครองของผู้รับจำนำ ซึ่งยังมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการไถ่ถอนการจำนำก่อนส่งมอบคืน แม้ว่าคดีถึงที่สุดแล้วโจทก์ร่วมจ…

Supreme Court Judgment No. 1037/2568

คดีนี้โจทก์มีอำนาจเรียกราคาใช้แทนรถจักรยานยนต์แทน ซึ่งโจทก์ร่วมสูญเสียไปเนื่องจากการกระทำความผิดฐานฉ้อโกงของจำเลยโดยตรงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 43 และมาตรา 44 ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญ…

Supreme Court Judgment No. 880/2555

ผู้ร้องมิใช่ได้รับความเสียหายเนื่องจากการกระทำความผิดฐานลักทรัพย์โดยตรง เพียงแต่อ้างสิทธิในฐานะผู้รับประกันภัยรถยนต์ที่ถูกจำเลยลักไปซึ่งได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่ผู้เสียหายที่ 2 ผู้รับประโยชน์ตามสัญ…

Supreme Court Judgment No. 22267/2555

กฎหมายมิได้กำหนดรูปแบบของการร้องทุกข์ว่าต้องดำเนินการอย่างไร การที่โจทก์ร่วมแจ้งต่อพนักงานสอบสวนว่า ประสงค์ให้ดำเนินคดีแก่จำเลย และพนักงานสอบสวนได้สอบปากคำโจทก์ร่วมไว้ จึงถือว่าเป็นการร้องทุกข์แล้ว แม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up