Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 153/2540

พ.ศ. 2540 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ขณะสุราของโจทก์ร่วมหายไปไม่มีพยานรู้เห็นโจทก์ร่วมมาทราบว่าสุราขาดหายก็เนื่องจากมีการตรวจสอบบัญชีสุราคงเหลือและที่กล่าวหาจำเลยทั้งสองก็เพราะจำเลยทั้งสองเป็นผู้รับผิดชอบในสุราที่หายไปแต่ปรากฎว่ายังมีช. พนักงานของโจทก์ร่วมอีกคนหนึ่งเป็นผู้นำสุราไปขายให้แก่ร้านค้าและเก็บเงินจากร้านค้าซึ่งภายหลังเกิดเหตุช. ได้หลบหนีไปพยานโจทก์และโจทก์ร่วมนอกจากนี้ก็ไม่มีผู้ใดยืนยันหรือชี้ชัดได้ว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยักยอกสุราของโจทก์ร่วมไปมีวิธีการยักยอกและนำไปจำหน่ายอย่างไรดังนั้นการที่สุราของโจทก์ร่วมขาดหายไปจากสต๊อกอาจจะเป็นเพราะช. นำไปขายและยังเก็บเงินจากลูกค้าไม่ได้ก็ได้พยานหลักฐานของโจทก์และโจทก์ร่วมจึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่1ยักยอกสุราของโจทก์ร่วมไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83, 335 และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์1,272,432 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยทั้งสองให้การปฎิเสธระหว่างพิจารณา บริษัทวรากิจการสุรา จำกัด ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคแรก จำคุก 2 ปี และให้จำเลยที่ 1คืนหรือใช้ราคาทรัพย์รวม 1,272,432 บาท แก่โจทก์ร่วมด้วย ส่วนจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์ร่วมและจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ด้วยนอกจากนี้แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว

มีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดฐานยักยอกทรัพย์หรือไม่เห็นว่า ขณะสุราของโจทก์หายไปไม่มีพยานรู้เห็น เหตุที่โจทก์ร่วมทราบว่าสุราขาดหายก็เนื่องจากมีการตรวจสอบบัญชีสุราคงเหลือและเหตุที่กล่าวหาจำเลยทั้งสองก็เพราะจำเลยทั้งสองเป็นผู้รับผิดชอบในสุราที่ขาดหายดังกล่าว แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นหัวหน้าฝ่ายขายหน้าร้านของโจทก์ร่วม แต่ก็ยังมีจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่ควบคุมสต๊อกและขายสุราหน้าร้านโจทก์ร่วมอีกด้วย นอกจากนั้นยังมีนายไชยยันต์เขียนสะอาด พนักงานของโจทก์ร่วมเป็นผู้นำสุราไปขายให้แก่ร้านค้าและเก็บเงินจากร้านค้า ได้ความตามคำเบิกความของนายฤทธิพงศ์สมบูรณ์ พยานโจทก์ว่า พยานได้ซื้อสุราจากโจทก์ร่วมมาขายโดยนายไชยยันต์เป็นผู้นำไปส่งให้พยานจ่ายเช็คเอกสารหมาย

จ.6ให้แก่นายไชยยันต์เพื่อเป็นค่าสุราส่วนหนึ่งและเป็นเช็คที่นายไชยยันต์ขอให้พยานช่วยออกให้เพื่อนำไปปิดบัญชีเพราะเก็บค่าสุราไม่ได้ หลังเกิดเหตุแล้วทางโจทก์ร่วมได้ตรวจสอบเช็คเอกสารหมาย จ.6 พยานได้จ่ายเงินเป็นค่าสุราให้โจทก์ร่วม 150,000บาท และปรากฎว่าเมื่อโจทก์ร่วมได้สอบสวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเรื่องสุราที่ขาดหายไป นายไชยยันต์ได้หลบหนีพยานโจทก์และโจทก์ร่วมนอกจากนี้ก็ไม่มีผู้ใดยืนยันหรือชี้ชัดได้ว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยักยอกสุราของโจทก์ร่วมไป มีวิธีการยักยอกและนำไปจำหน่ายอย่างไรตามพฤติการณ์ดังกล่าว การที่สุราของโจทก์ร่วมขาดหายไปจากสต๊อกอาจจะเป็นเพราะนายไชยยันต์นำไปขายและยังเก็บเงินจากลูกค้าไม่ได้ก็ได้ พยานหลักฐานของโจทก์และโจทก์ร่วมยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ยักยอกสุราของโจทก์ร่วมไป ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3พิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ไพโรจน์ คำอ่อน · สมพงษ์ สนธิเณร · จำลอง สุขศิริ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7626/2568

โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์ร่วมและจำเลยรวมทั้งบุคคลอื่นอีก 1 คน เป็นผู้ถือหุ้น โดยโจทก์ร่วมและจำเลยเป็นกรรมการในบริษัทร่วมกันกระทำการแทนบริษัท ต่อมาจำเลยเบิกถอนเงินออกจากบัญชีเงินฝากของบริษัทแล้วเบียดบัง…

Supreme Court Judgment No. 809/2568

จำเลยดึงสลากกินแบ่งรัฐบาลที่ยังไม่ได้ตรวจไปจากมือของโจทก์ร่วมโดยไม่ได้รับอนุญาต ต่อมาโจทก์ร่วมปล่อยให้จำเลยนำสลากกินแบ่งรัฐบาลของโจทก์ร่วมไปตรวจรางวัลได้ การกระทำของจำเลยเป็นเพียงการถือวิสาสะเท่านั้น…

Supreme Court Judgment No. 5658/2567

จำเลยทั้งสองเป็นลูกจ้างของโจทก์ โดยจำเลยที่ 1 มีตำแหน่งเป็นพนักงานขาย ส่วนจำเลยที่ 2 มีตำแหน่งเป็นผู้จัดการ จำเลยที่ 2 มีสิทธิพิเศษสามารถเข้าสู่ระบบของทุกแผนก รวมทั้งสามารถโอนสิทธิในการเข้าสู่ระบบโปรแ…

Supreme Court Judgment No. 2324/2567

จําเลยเป็นพนักงานมหาวิทยาลัย ม. ผู้เสียหาย ซึ่งพนักงานมหาวิทยาลัยดังกล่าวคือ พนักงานในสถาบันอุดมศึกษาตามความในมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือนในสถาบันอุดมศึกษา พ.ศ. 2547 พระราชบัญญัติฉบับนี้…

Supreme Court Judgment No. 2212/2567

ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดว่าจำเลยมีเจตนายักยอกเอารถตู้ของกลางคันที่เช่าซื้อมาเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริตไป จนเป็นเหตุให้ผู้เสียหายไม่สามารถส่งมอบรถตู้คันที่เช่าซื้อคืนให…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up