Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1558/2520

พ.ศ. 2520 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บิลเก็บเงินค่าน้ำของโจทก์ขาดบัญชีไป และโจทก์รู้ว่า ก. และ ว. เป็นผู้ทำละเมิดจะต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2515 โจทก์ได้ตั้งกรรมการสอบสวนเพื่อหาข้อเท็จจริงว่ามีผู้บังคับบัญชาของ ก. และ ว. คนใดบ้านที่จะต้องร่วมรับผิดในผลแห่งการละเมิดของบุคคลทั้งสอง และได้ทราบผลของการสอบสวนเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2516 ว่าจำเลยทั้งสี่ในฐานะผู้บังคับชาของ ก. และ ว. จะต้องร่วมรับผิดด้วย โจทก์ฟ้องจำเลยคดีนี้เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2517 เช่นนี้ต้องถือว่าโจทก์รู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2516 อันเป็นวันที่โจทก์ทราบผลของการสอบสวนจากคระกรรมการสอบสวน โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่เป็นคดีนี้เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2517 ภายใน 1 ปี คดีโจทก์สำหรับจำเลยทั้ง 4 จึงไม่ขาดอายุความ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่เป็นผู้บังคับบัญชาของนายเกศสิริ แย้มวจีและนายวินัย สมบัติศิริพนักงานประปา มีหน้าที่ควบคุมดูแลให้บุคคลทั้งสองปฏิบัติงานให้ถูกต้องตามระเบียบและข้อบังคับของโจทก์เกี่ยวกับการรับเงินค่าใช้น้ำตลอดจนควบคุมการรับและจ่ายบิลไปเก็บเงินค่าน้ำตามระเบียบของโจทก์ ปรากฏว่านายเกศสิริกับนายวินัยได้ยักยอกเงินค่าน้ำของโจทก์ไป ทั้งนี้โดยจำเลยทั้งสี่ได้ประมาทเลินเล่อละเลยต่อหน้าที่ ขอให้บังคับจำเลยทั้งนี่ร่วมกันใช้เงินที่ถูกยักยอกไปพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์

จำเลยทั้งสี่ให้การว่ามิได้ประมาทเลินเล่อ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและคดีโจทก์ขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ได้ทราบเรื่องการละเมิดและผู้ที่จะต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนตั้งแต่วันที่ผู้ว่าการประปานครหลวงได้รับรายงานจากหน่วยงานตรวจสอบภายใน การที่โจทก์ตั้งกรรมการสอบสวนขึ้นภายหลังเพื่อหาตัวบุคคลที่จะต้องรับผิดชดใช้เงินให้แก่โจทก์อีกนั้นเป็นวิธีปฏิบัติภายในของโจทก์ ทำขึ้นเพื่อหาทางขยายอายุความออกไปอีก โจทก์มาฟ้องคดีนี้เมื่อพ้นหนึ่งปีนับแต่วันที่โจทก์ได้รู้ถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์แล้ว คดีโจทก์ขาดอายุความ ไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นข้ออื่น พิพากษายกฟ้องโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์รู้เมื่อวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๑๕ ว่าผู้ที่ทำละเมิดซึ่งจะต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนคือนายเกศสิริและนายวินัย โจทก์ตั้งกรรมการสอบสวนเพื่อหาข้อเท็จจริงว่ามีผู้บังคับบัญชาของบุคคลทั้งสองคนใดบ้างที่จะต้องร่วมรับผิดในผลแห่งการละเมิดของบุคคลทั้งสอง โดยโจทก์ทราบผลการสอบสวนเมื่อวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๑๖ ว่าจำเลยทั้งสี่ในฐานะผู้บังคับบัญชาของบุคคลทั้งสองจะต้องร่วมรับผิดด้วย และโจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๑๗ เช่นนี้ต้องถือว่าโจทก์รู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเมื่อวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๑๖ อันเป็นวันที่โจทก์ทราบผลของการสอบสวนจากคณะกรรมการสอบสวน โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๑๗ คดีโจทก์สำหรับจำเลยทั้งสี่จึงไม่ขาดอายุความ

Result

พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่างทั้งสอง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

Matter details

Panel of judges
ชุบ วีระเวคิน · กฤษณ์ โสภิตกุล · จันทร์ ระรวยทรง
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายไพบูลย์ นิมิตรกุล
ศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ รัตรสาร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1856/2568

โจทก์ฟ้องจำเลยในฐานะหน่วยงานของรัฐให้รับผิดในผลแห่งละเมิดที่เจ้าหน้าที่ของตนได้กระทำในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา 5 วรรคหนึ่ง แห่ง พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 จึงไม่อาจนำบทบัญญัติอ…

Supreme Court Judgment No. 399/2568

การเรียกค่าเสียหายอันเป็นค่าขาดประโยชน์ ค่าเสื่อมสภาพจากการไม่ได้ใช้ทรัพย์ และค่าใช้จ่ายพนักงานในการติดตามดำเนินคดีและทวงถามทรัพย์คืนจากจำเลยในระหว่างที่จำเลยบังคับคดีนำทรัพย์ตามฟ้องของโจทก์ไปเก็บรักษ…

Supreme Court Judgment No. 1765/2566

แม้โจทก์จะไม่ได้กล่าวมาในคำฟ้องให้ชัดเจนว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 และที่ 9 ถึงที่ 21 ให้รับผิดในความเสียหายจากการกระทำละเมิด หรือให้รับผิดในฐานะผู้แทนนิติบุคคลหรือตัวแทนกระทำโดยประมาทเลินเล่อหร…

Supreme Court Judgment No. 2075/2563

ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง ให้ความเห็นชอบโครงการโอนกิจการของธนาคาร ม. ให้แก่ธนาคาร ก. กำหนดการโอนกิจการ ให้โอนสินทรัพย์และหนี้สินทั้งหมดของโจทก์โดยให้ดูแลลูกหนี้เจ้าหนี้นั้น ให้ได้รับสิทธิประโยชน์ตาม…

Supreme Court Judgment No. 2730/2562

การที่จำเลยทั้งสองไม่ยอมไปรับรถยนต์พิพาทคืนทั้งที่อยู่ในวิสัยที่คาดหมายได้ว่า โจทก์ไม่ดำเนินการซ่อมระบบเบรกรถยนต์พิพาทให้แก่จำเลยทั้งสองอย่างแน่นอน โดยยังคงจอดรถยนต์พิพาททิ้งไว้บริเวณศูนย์บริการของโจท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up