Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1563/2493

พ.ศ. 2493 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บิดาผู้ตายฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาจำนองที่ผู้ตายจำนองเขาไว้โดยอ้างว่าเขารับจำนองไม่สุจริตเมื่อปรากฎว่าบิดาผู้ตายกับภรรยาผู้ตายเคยเป็นความกันเรื่องที่ดินแปลงนี้มาก่อนแล้ว และในคดีก่อนนั้นบิดาผู้ตายกล่าวในฟ้องว่าผู้รับจำนองรายที่กล่าวนี้รับจำนองจากผู้ตายโดยสุจริต ดังนี้ศาลย่อมรับฟังความข้อนี้จากฟ้องฉะบับก่อนได้ว่า ผู้รับจำนองรับจำนองโดยสุจริตโดยไม่ต้องสืบพยานต่อไปและแม้บิดาผู้ตายจะขอสืบว่าความจริงผู้รับจำนองรับจำนองไว้โดยไม่สุจริตศาลก็มีอำนาจงดสืบได้เพราะคดีฟังได้ดังกล่าวแล้ว

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

นางเฟี้ยมฟ้องว่านายอนันต์จำนองที่ดินโฉนดที่ ๑๖๗๙ ไว้แก่นางเฟี้ยม นายอนันต์วายชนม์ นายกิมหยงจำเลยที่ ๑ เป็นบิดานายอนันต์ นางบุญชูจำเลยที่ ๒ เป็นภรรยานายอนันต์ทำสัญญายอมความในศาลในคดีแดงที่ ๕๓/๒๔๙๑ ให้ถอนชื่อนายอนันต์ออกจากโฉนดที่ ๑๖๗๙ นางเฟี้ยมจึงขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนสัญญายอมความตลอดจนคำพิพากษาท้ายยอม เพื่อให้ที่ดินโฉนดที่ ๑๖๗๙ เป็นของนายอนันต์ตามเดิม นายกิมหยงจำเลยฟ้องแย้ง ขอให้เพิกถอนสัญญาจำนองระหว่างนางเฟี้ยมโจทก์ กับนายอนันต์ นางเฟี้ยมโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่ารับจำนองจากนายอนันตโดยสุจริต ศาลชั้นต้นสอบจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองรับว่าสัญญายอมความในคดีแดงที่ ๕๓/๒๔๙๑ เกิดขึ้นโดยไม่สุจริตจริง ศาลชั้นต้นจึงพิพากษาให้เพิกถอนสัญญายอมความตลอดจนคำพิพากษาท้ายยอม ซึ่งข้อนี้ยุติเพียงศาลชั้นต้นส่วนฟ้องแย้งศาลชั้นต้นตรวจดูฟ้องคดีแดงที่ ๕๓/๒๔๙๑ ฟ้องนั้นนายกิมหยงกล่าวว่าที่ดินโฉนดนี้นางเฟี้ยมรับจำนองไว้จากนายอนันต์โดยสุจริต เมื่อเป็นเช่นนี้ศาลชั้นต้นจึงฟังข้อเท็จจริงว่านางเฟี้ยมรับจำนองที่ดินจากนายอนันต์โดยสุจริต พิพากษายกฟ้องแย้งโดยไม่ต้องสืบพยาน นายกิมหยงอุทธรณ์ขอสืบพยาน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน นายกิมหยงฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าตามฎีกาของนายกิมหยง ๆ ก็รับว่าในคำฟ้องในคดีแดงที่ ๕๓/๒๔๙๑ ได้กล่าวว่านางเฟี้ยมรับจำนองโดยสุจริตแต่ไม่เป็นความจริง จึงจะขอสืบว่านางเฟี้ยมจำนองโดยไม่สุจริต ตามที่กล่าวมานี้ปรากฎว่านายกิมหยงกล่าวคำรับในสำนวนความฟังได้ตามกฎหมายอนึ่ง ป.ม.วิ.แพ่งมาตรา ๑๐๔ มีว่าให้ศาลมีอำนาจเต็มที่ในวันที่จะวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานที่คู่ความนำมาสืบนั้นจะเกี่ยวพันกับประเด็นและเป็นอัน เพียงพอให้เชื่อฟังเป็นยุติได้หรือไม่แล้วให้พิพากษาคดีไปตามนั้น ฉะนั้นการที่ศาลชั้นต้นให้งดสืบพยานและฟังข้อเท็จจริงว่า นางเฟี้ยงรับจำนองโดยสุจริตนั้น ชอบแล้วไม่ผิดวิธีพิจารณาจึง

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ศิลปสิทธิวินิจฉัย · มนูภันย์วิมลสาร · นนทประชา
Lower court
ศาลจังหวัดราชบุรี - นายบุญชัย ศิริฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2556 (ref. 559064)

ที่ผู้ร้องสอดโต้แย้งโจทก์เกี่ยวกับสัญญายุติข้อพิพาทและสัญญาประนีประนอมยอมความเป็นกรณีมีปัญหาตีความข้อความในสัญญา และตามอุทธรณ์ของผู้ร้องสอดก็ไม่ปรากฏว่ามีความจำเป็นที่ผู้ร้องสอดต้องนำสืบพยานหลักฐานในข…

Supreme Court Judgment No. 11707/2554

ก่อนถึงวันนัดสืบพยานโจทก์และพยานจำเลย หากนางสาว ว. เป็นพยานสำคัญของจำเลย จำเลยก็ชอบที่จะดำเนินการขอให้ศาลชั้นต้นออกหมายเรียกพยานเสียแต่เนิ่น ๆ แต่จำเลยหากระทำไม่ ทั้งตามอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยก็มิได้อ้…

Supreme Court Judgment No. 3190/2549

การยินยอมและให้อภัยตาม ป.พ.พ. มาตรา 1518 หมายถึง คู่สมรสฝ่ายที่ยินยอมและให้อภัยได้ทราบข้อเท็จจริงทั้งหมดเกี่ยวกับการกระทำอันเป็นเหตุให้เกิดสิทธิฟ้องหย่านั้น แต่แสดงเจตนาให้ปรากฏอย่างชัดแจ้งว่าอนุญาตให…

Supreme Court Judgment No. 1183/2545

บทบัญญัติตามพระราชบัญญัติล้มละลายฯ มาตรา 90/26 แสดงโดยแจ้งชัดแล้วว่า หากเจ้าหนี้ประสงค์จะได้รับชำระหนี้ในการฟื้นฟูกิจการจะต้องยื่นคำขอรับชำระหนี้ตามวิธีการที่กฎหมายระบุไว้ โดยบทบัญญัติวรรคหนึ่งของมาตร…

Supreme Court Judgment No. 9105/2544

จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นที่สั่งงดสืบพยานจำเลย ขอให้ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษากลับคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นและให้สืบพยานจำเลยต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี เท่ากับขอให้ศาลอุท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up