Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1625/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ในกรณีที่การจำคุกแทนค่าปรับตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 18 ในหมายจำคุกยังไม่ถึงเวลาคุมขัง เพราะโทษจำคุกยังมีอยู่จนกระทั่งถึงวันใช้ประมวลกฎหมายอาญา เช่นนี้ ต้องนำประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 30 มาใช้บังคับตาม พระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ.2499 มาตรา 6 คือต้องออกหมายกักขังแทนค่าปรับใหม่เป็นอัตราวันละ 5 บาท

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ.2499 Section 6 ป.อ. Section 30 ป.อ. Section 3 กฎหมายลักษณะอาญา Section 18

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2499 ว่าจำเลยทั้งสามผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 288, 293, 296, 321, 63, 71 เพิ่มโทษจำเลยที่ 1 ตามมาตรา 72 พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์พ.ศ. 2488 มาตรา 5, 11 และ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2486 มาตรา 4, 5 และลดรับตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 59 แล้ว จำเลยที่ 1 จำคุก1 ปี 4 เดือน ปรับ 100 บาท จำเลยที่ 2-3 จำคุกคนละ 1 ปรับคนละ 75บาท ไม่เสียค่าปรับจัดการตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 18 กับให้คืนของกลางและใช้ราคาทรัพย์วันที่ 12 พฤศจิกายน 2499 ศาลออกหมายแดงแจ้งโทษคดีถึงที่สุดต่อมาวันที่ 18 มกราคม 2500 จ่าศาลรายงานว่าจำเลยไม่เสียค่าปรับและว่าบัดนี้ประมวลกฎหมายอาญาใช้บังคับแล้ว

ศาลชั้นต้นจึงให้ออกหมายแดงแจ้งใหม่ ใช้วิธีการกักขังแทนค่าปรับ คือ 5 บาทต่อ1 วัน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 30 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2500 เป็นต้นไปโจทก์อุทธรณ์ว่า คำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว จะแก้หรือมีคำสั่งในคดีนั้นอีกไม่ได้ เว้นแต่จะเข้าข้อยกเว้นตาม มาตรา 3 (1) ประมวลกฎหมายอาญา จึงขอให้หักเงินค่าปรับคิดอัตราวันละ 1 บาทตามหมายเดิมศาลอุทธรณ์เห็นว่า คำสั่งศาลชั้นต้นในเรื่องนี้มิใช่เป็นการแก้คำพิพากษาเพราะการปรับคงเท่าเดิม เป็นแต่การบังคับคดีตามคำพิพากษาที่ใช้กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 18 นั้น ได้ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2499 มาตรา 6 การจำคุกแทนค่าปรับในหมายจำคุกยังไม่ถึงเวลาคุมขังจนกระทั่งถึงวันใช้ประมวลกฎหมายอาญา เพราะโทษจำคุกยังมีอยู่ จึงต้องนำประมวลกฎหมายอาญามาใช้บังคับตามพระราชบัญญัตินี้ เมื่อกฎหมายบัญญัติไว้เช่นนี้โจทก์จะให้บังคับตามกฎหมายลักษณะอาญาต่อไปไม่ได้ พิพากษายืนโจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีนี้ปรับเข้า มาตรา 6 พระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2499 ดังความเห็นศาลอุทธรณ์

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ทรงนิติกรณ์ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ชวน สิงหลกะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5247/2548

จำเลยซื้อหรือรับยาสูบของกลางที่ผลิตในต่างประเทศโดยมีผู้ลักลอบนำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยหลีกเลี่ยงอากรขาเข้าไว้ในความครอบครอง และยาสูบนั้นมิได้ปิดแสตมป์ยาสูบ กับจำเลยมียาสูบจำนวนเดียวกันนั้นไว้เพื่อขาย แ…

Supreme Court Judgment No. 875/2568

จำเลยที่ 2 เป็นเจ้าพนักงานกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ต้องระวางโทษเป็นสามเท่าของโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้น ตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ. 2534 มาตรา 10 ซึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 434/2568

กรณีพนักงานส่วนท้องถิ่นกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ต้องระวางโทษเป็นสามเท่าของโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้น ตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ. 2534 มาตรา 10 ซึ่งเป็…

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 2306/2567

แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเพียงแต่เปิดบัญชีเงินฝากธนาคารตามคำสั่งของพวกเพื่อรับโอนเงินค่ายาเสพติด แต่ก็มีลักษณะเป็นการแบ่งหน้าที่กันทำด้วยการสมคบกันเพื่อกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด และในที่สุดได้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up