Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1625/2508

พ.ศ. 2508 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ตามพระราชบัญญัติเงินเดือนของข้าราชการผู้ถูกสั่งพักราชการ พ.ศ. 2502 มาตรา 7(1) และพระราชบัญญัติว่าด้วยการจ่ายเงินเดือนและเงินอื่นๆ ให้แก่ผู้ถูกสั่งพักราชการ พ.ศ.2488 มาตรา 5(1) นั้น เป็นเรื่องให้จ่ายเงินเดือนแก่ผู้ถูกสั่งพักราชการโดยผลของการสอบสวนปรากฏว่าข้าราชการผู้นั้นไม่มีความผิด หรือไม่มีมลทินมัวหมองเท่านั้น แต่ถ้าคณะกรรมการสอบสวนเห็นว่ามีความผิด และทางราชการได้มีคำสั่งไล่ข้าราชการคนใดออกจากราชการไปแล้ว กรณีเช่นนี้ ตามกฎหมายดังกล่าวกลับห้ามมิให้จ่ายเงินเดือนระหว่างพักราชการให้แก่ข้าราชการซึ่งถูกไล่ออกจากราชการนั้นด้วย กระทรวงเศรษฐการมีคำสั่งให้ไล่โจทก์ออกจากราชการฐานผิดวินัย เมื่อโจทก์เห็นว่าคำสั่งนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์ก็ชอบที่จะฟ้องร้องต่อศาลเสียภายในกำหนดอายุความ 1 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 448 จะใช้อายุความ 5 ปีตามมาตรา 166 หาได้ไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับราชการเป็นข้าราชการพลเรือนชั้นเอก ได้ถูกกระทรวงเศรษฐการซึ่งบังคับบัญชากรมไปรษณีย์โทรเลขในขณะนั้นสั่งให้โจทก์พักราชการต่อมาก็ได้มีคำสั่งให้ไล่โจทก์ออกจากราชการ โจทก์ได้ยื่นเรื่องราวต่อคณะกรรมการเรื่องราวร้องทุกข์ ซึ่งได้วินิจฉัยว่า คำสั่งให้โจทก์พักราชการใช้ได้ ส่วนคำสั่งไล่ออกไม่ถูกต้องตามกฎหมาย ทางราชการจึงมีคำสั่งบรรจุโจทก์กลับเข้ารับราชการดั่งเช่นเดิม ฉะนั้น นับตั้งแต่วันที่ ๘ พฤศจิกายน ๒๔๘๓ ซึ่งเป็นวันที่ โจทก์ถูกพักราชการ จนถึงวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๐๑ ซึ่งเป็นวันก่อนวันที่โจทก์คืนสู่ฐานะเป็นข้าราชการในครั้งหลัง โจทก์จึงมีหนังสือถึงอธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขขอให้ดำเนินการให้โจทก์ได้รับเงินเดือนระหว่างพักราชการ แต่ได้รับแจ้งว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมมีคำสั่งไม่จ่ายให้ ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายเงินเดือนให้โจทก์ครึ่งหนึ่งเป็นเงิน ๒๘๗,๙๖๖ บาท ๖๖ สตางค์

จำเลยให้การปฏิเสธต่อสู้คดี

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่กระทรวงเศรษฐการมีคำสั่งไล่โจทก์ออกจากราชการเป็นเรื่องละเมิด โจทก์ชอบที่จะฟ้องต่อศาลภายในกำหนด ๑ ปี คำสั่งไล่โจทก์ออกเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายตั้งแต่ปี ๒๕๐๑ โจทก์มาฟ้องศาลเมื่อปี ๒๕๐๖ คดีขาดอายุความพิพากษายกฟ้องโจทก์

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า ที่โจทก์อ้างว่าโจทก์มีสิทธิรับเงินเดือนระหว่างถูกพักราชการตามพระราชบัญญัติเงินเดือนของข้าราชการผู้ถูกสั่งพักราชการ พ.ศ.๒๕๐๒ มาตรา ๗(๑) และพระราชบัญญัติว่าด้วยการจ่ายเงินเดือนและเงินอื่นๆ ให้แก่ผู้ถูกสั่งพักราชการ พ.ศ.๒๔๘๘ มาตรา ๕(๑)นั้น เป็นเรื่องให้จ่ายเงินเดือนให้แก่ผู้ถูกสั่งพักราชการโดยผลของการสอบสวนปรากฏว่าข้าราชการผู้นั้นไม่มีความผิดหรือไม่มีมลทินมัวหมองเท่านั้น แต่เรื่องโจทก์กลับปรากฏตรงกันข้าม คณะกรรมการสอบสวนเห็นว่ามีความผิด และกระทรวงเศรษฐการได้มีคำสั่งไล่โจทก์ออกจากราชการเด็ดขาดไปแล้ว ซึ่งตามกฎหมายดังกล่าวกลับห้ามมิให้จ่ายเงินเดือนระหว่างพักราชการให้แก่ข้าราชการซึ่งถูกไล่ออกจากราชการ

โจทก์จึงไม่มีสิทธิได้รับเงินเดือนตามที่กล่าวอ้าง ไม่ใช่กรณีค้างจ่ายเงินเดือนจะนำกำหนดอายุความ ๕ ปี ตามมาตรา ๑๖๖ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาใช้บังคับหาได้ไม่ หากโจทก์เห็นว่าคำสั่งของกระทรวงเศรษฐการที่สั่งไล่โจทก์ออกจากราชการไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการละเมิดต่อโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ก็ชอบที่โจทก์จะฟ้องร้องต่อศาลเสียภายในกำหนดอายุความ ๑ ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๔๔๘ ฐานจำเลยทำละเมิดต่อโจทก์ ปรากฏว่าโจทก์ทราบคำสั่งไล่ออกเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายตั้งแต่ปี ๒๕๐๑ ซึ่งเป็นปีที่โจทก์ได้รับการบรรจุเข้ารับราชการ แต่โจทก์ก็เพิ่งฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ.๒๕๐๖ คดีโจทก์จึงขาดอายุความ ๑ ปี ตามนัยฎีกาที่ ๖๑๐/๒๕๐๖ ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน ให้ยกฎีกาโจทก์

Matter details

Panel of judges
เชื้อ คงคากุล · เสนอ บุณยเกียรติ · อดุล รัตนปิณฑะ
Lower court
ศาลแพ่ง - นายจรัญ อิศระ
ศาลอุทธรณ์ - นายสิทธิ เกตุทัต
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 521/2562

แม้ ป.พ.พ. มาตรา 448 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิดนั้น ท่านว่าขาดอายุความเมื่อพ้นปีหนึ่งนับแต่วันที่ผู้ต้องเสียหายรู้ถึงการละเมิด และรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทด…

Supreme Court Judgment No. 1993/2562

วันที่ 11 ธันวาคม 2556 เป็นวันที่ผู้อำนวยการสำนักอำนวยการประจำศาลอุทธรณ์ภาค 3 ส่งสำเนาคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 ให้โจทก์ขณะนั้นโจทก์ยังไม่ได้จัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลตำบลชานุมาน เขตเลือกตั้งที่…

Supreme Court Judgment No. 8722/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท ต่อมาจำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปล้อมรั้วและรื้อบ้านของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินพิพาท โจทก์ห้ามปรามแล้วแต่จำเลยทั้งสามไม่ฟัง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหา…

Supreme Court Judgment No. 9999/2558

คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 กับพวก ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์เข้าซ่อมแซมอาคารพิพาทครั้งแรกวันที่ 6 ธันวาคม 2549 ถึงวันที่ 31 มกราคม 2550 ครั้งที่สองวันที่ 26 มีนาคม 2550 ถึงวันที่ 5 เมษายน…

Supreme Court Judgment No. 11437/2556

การที่โจทก์ฟ้องเรียกให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามมาตรา 97 แห่ง พ.ร.บ.ส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ พ.ศ.2535 จะใช้อายุความเรื่องละเมิดหรือใช้อายุความทั่วไปนั้น ต้องพิจารณาจากการบรรยายในคำฟ้องข…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up