Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1626/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับเวลาว่า เมื่อวันที่ 10 มกราคม 2505 เวลากลางนั้น เป็นที่ประจักษ์ว่าเป็นข้อผิดพลาดในการเรียงความโดยเขียนตกคำว่า วัน หรือคืน ไปคำหนึ่ง ทั้งความผิดฐานเล่นพนันสลากกินรวบนี้ จะกระทำในเวลากลางวันหรือกลางคืน ก็หาเป็นสาระสำคัญแห่งการกระทำผิดไม่ จำเลยมิได้หลงต่อสู้ คงเข้าใจตลอดมาว่าโจทก์กล่าวหาว่ากระทำผิดในเวลากลางวัน จึงจะชี้ขาดว่าฟ้องโจทก์บกพร่อง โดยไม่ระบุเวลาถึงขนาดที่จะเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158 หาได้ไม่ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 21/2506)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 10 มกราคม 2505 เวลากลาง จำเลยกับพวกร่วมกันเล่นการพนันสลากกินรวบ พนันเอาทรัพย์สินกันโดยจำเลยนี้เป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันรายนี้ขึ้น เพื่อนำมาซึ่งผลประโยชน์แห่งตนและเข้าเล่นเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ขายสลากกินรวบให้แก่ลูกค้าผู้เข้าเล่นพนัน โดยจำเลยกับพวกถือเอาเลขท้าย 2 ตัวของสลากกินแบ่งรัฐบาลรางวัลที่ 1 ซึ่งออกงวดวันที่ 10 มกราคม 2505 เป็นเลขถูกรางวัลโดยมิได้รับอนุญาต เหตุเกิดที่ตำบลกุดป่องอำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติการพนันฯจำเลยให้การปฏิเสธศาลจังหวัดเลยพิพากษาว่า จำเลยผิดตามฟ้อง จำคุก 3 เดือนปรับ 1,000 บาท ไม่ชำระค่าปรับจัดการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 29, 30จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยขายสลากกินรวบจริง

ส่วนเวลาที่ตกคำว่า "วัน" หรือ "คืน" ไป ตามทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยทำผิดเวลากลางวัน ซึ่งจำเลยก็มิได้หลงต่อสู้อย่างใด ตามฟ้องอุทธรณ์จำเลยยังคงเข้าใจว่าโจทก์กล่าวหาว่าทำผิดเวลากลางวัน จึงเป็นฟ้องที่จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ ไม่เคลือบคลุมพิพากษายืนจำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาได้ประชุมใหญ่พร้อมกันพิจารณาปัญหาที่ว่า ฟ้องโจทก์ไม่ระบุชัดว่ากลางวันหรือกลางคืนไม่สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว เห็นว่ากรณีนี้เป็นที่ประจักษ์ว่า ที่โจทก์กล่าวในฟ้องเพียงว่า "เวลากลาง" นั้น เป็นข้อผิดพลาดในการเรียงความโดยเขียนตกคำว่า วัน หรือคืน ไปคำหนึ่ง จะชี้ขาดว่าฟ้องโจทก์บกพร่องโดยไม่ระบุเวลาซึ่งเกิดการกระทำผิดถึงขนาดที่จะเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158 หาได้ไม่

ทั้งความผิดที่โจทก์กล่าวหานี้จะกระทำในเวลากลางวันหรือกลางคืน ก็หาเป็นสาระสำคัญแห่งการกระทำผิดอย่างไรไม่ จำเลยก็มิได้หลงต่อสู้อย่างใดคงเข้าใจตลอดมาจนชั้นอุทธรณ์ว่า โจทก์กล่าวหาว่ากระทำความผิดในเวลากลางวัน ศาลฎีกาจึงเห็นว่าฟ้องโจทก์ได้มีรายละเอียดเกี่ยวกับเวลาพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว และจำเลยก็มิได้หลงต่อสู้ในข้อที่มิได้กล่าวไว้นั้น ฎีกาจำเลยในข้อนี้ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประมูล สุวรรณศร · ยง เหลืองรังษี · อรรถขจรนิติปคุณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 1044/2568

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดเจนแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจำเลยที่ 2 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของศาลจังหวัดเวียงสระ และจำเลยที่ 7 เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของ…

Supreme Court Judgment No. 2427/2567

ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5) ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ. 2499 มาตรา 4 บัญญัติให้ฟ้องโจทก์ต้องมีรายละเอียดเกี่ยวกับการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริ…

Supreme Court Judgment No. 1505/2567

พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 165 บัญญัติว่า "ในระหว่างเวลาตั้งแต่ศาลได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จนถึงเวลาที่พ้นจากล้มละลาย ลูกหนี้คนใดกระทำการอย่างหนึ่งอย่างใดดังต่อไปนี้ มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกิ…

Supreme Court Judgment No. 1028/2567

องค์ประกอบความผิดฐานฉ้อโกงตาม ป.อ. มาตรา 341 ต้องประกอบด้วยผู้หลอกลวงมีเจตนาทุจริต หลอกลวงผู้อื่นด้วยการแสดงข้อความอันเป็นเท็จ หรือปกปิดข้อความจริงซึ่งควรบอกให้แจ้ง และผลของการหลอกลวงนั้นทำให้ผู้หลอกล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up