Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 165/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยจุดไฟเผาต้นไม้ที่โค่นไว้ในสวนของจำเลย จำเลยทำทางกันไฟไว้กว้าง 2 ศอก แต่แดดร้อนจัดและลมแรงไม่พอป้องกันมิให้ไฟลามไปไหม้สวนของผู้อื่นได้ เป็นประมาท แม้เป็นคดีที่ห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีการอการลงโทษได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 225 จำคุก 2 เดือน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 2 เดือน เป็นคดีต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219 จึงมีปัญหาต้องวินิจฉัยเสียก่อนว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายจริงหรือไม่ คดีนี้ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันมาว่าก่อนที่จำเลยจะจุดไฟเผาต้นไม้ที่จำเลยโค่นไว้นั้น จำเลยได้ทำทางกันไฟไว้แล้ว ทางด้านที่ติดกับสวนยางพาราของนายอุดมผู้เสียหาย โดยจำเลยได้ทำทางกันไฟไว้ตลอดแนวกว้าง 2 ศอกโดยตลอด แต่ศาลล่างฟังว่าทางกันไฟซึ่งมีความกว้างเพียง 2 ศอก ไม่กว้างพอที่จะป้องกันไฟลุกลามได้ ทั้งขณะที่จำเลยจุดไฟเผานั้น

แดดกำลังร้อนจัดและมีลมพัดแรง เป็นเหตุให้ไฟที่จำเลยจุดลุกไหม้ลามเข้าไปในบริเวณสวนของโจทก์ร่วมทั้งสามจำเลยกับสามีไม่สามารถจะป้องกันมิให้ไฟลุกลามเข้าไปในสวนของโจทก์ร่วมทั้งสามได้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยประมาทปราศจากความระมัดระวัง ซึ่งในภาวะดังกล่าวจำเลยต้องตามวิสัยและพฤติการณ์และจำเลยอาจใช้ความระมัดระวังเช่นว่านั้นได้แต่หาได้ใช้ให้เพียงพอไม่จำเลยฎีกาโต้เถียงว่า ขณะที่จำเลยจุดไฟเผากองไม้ที่จำเลยโค่นไว้เป็นเวลาตอนบ่าย ลมสงบ ทั้งที่ดินบริเวณที่จำเลยจุดไฟกับที่ดินของผู้เสียหายก็มีทางรถยนต์กว้างประมาณ 6 ศอก กว้างพอที่จะป้องกันไฟมิให้ลามไปได้ จึงเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างรับฟังมา อันเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง

ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้ ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า หากจะฟังว่าจำเลยกระทำผิด ก็ขอให้รอการลงโทษนั้น ศาลฎีกาได้พิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นว่าจำเลยเป็นหญิงอายุ 58 ปีแล้ว ไม่ปรากฏว่าจำเลยเคยกระทำผิดอาญามาก่อน ก่อนจุดไฟจำเลยได้ทำทางกันไฟไว้กว้าง 2 ศอกตลอดแนว แม้ไม่กว้างพอจะกันไฟลุกลามได้ก็จริง แต่จำเลยก็ได้ทำการป้องกันไว้ก่อนแล้ว คดีนี้เป็นความผิดที่ได้กระทำโดยประมาท ศาลล่างทั้งสองพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยเพียง 2 เดือน จึงเห็นสมควรรอการลงโทษจำเลยไว้สักครั้งหนึ่ง เพื่อให้โอกาสจำเลยกลับตัวเป็นพลเมืองดีต่อไปพิพากษาแก้เป็นว่า ให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์"

Matter details

Panel of judges
ชุบ วีระเวคิน · อัมพล สุวรรณภักดี · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4292/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษกักขังจำเลยแทนโทษจำคุกและศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 219 ตรี ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง…

Supreme Court Judgment No. 781/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 1 เดือน 10 วัน แต่ให้เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทน มีกำหนด 1 เดือน 10 วัน ศาลอุทธรณ์ภาค 5 เพียงแต่พิพากษาแก้ในส่วนกำหนดเวลาที่ให้พักใช้ใบอนุญาตขับขี่ขอ…

Supreme Court Judgment No. 3307/2566

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทน ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาไม่เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทน แต่ยังพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นพิพากษาแก…

Supreme Court Judgment No. 3277/2566

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานกระทำอนาจารแก่เด็กอายุยังไม่เกินสิบสามปีตาม ป.อ. มาตรา 279 วรรคสอง ลงโทษจำคุก 1 ปี 6 เดือน แต่ให้เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นส่งตัวจำเลยไปควบคุมเพื่อฝึกอบรมที่ศูนย์ฝึกและอ…

Supreme Court Judgment No. 1689/2566

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 278 วรรคหนึ่ง, 365 (1) ประกอบมาตรา 362 และมาตรา 364 การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานบุกรุกโดยใช้กำลัง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up