Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1656/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยใช้เชือกไนล่อนเส้นเดียวผูกเรือลำเลียงของจำเลยติดกับเรือเดินทะเลเพื่อขนถ่ายข้าวสารขึ้นเรือเดินทะเล ขณะที่กำลังขนถ่ายข้าวสารอยู่นั้นเกิดพายุอย่างแรง เชือกผูกหัวเรือลำเลียงขาด คลื่นตีหัวเรือลำเลียงออกไป ท้ายเรือและหางเสือไปกระแทกกับเรือเดินทะเลเป็นเหตุให้กระบอกหางเสือแตก น้ำเข้าเรือลำเลียงทางกระบอกหางเสือข้าวสารในเรือเปียกน้ำเสียหาย ขณะเกิดเหตุเป็นฤดูหนาวซึ่งมักมีคลื่นลมแรงตลอดวัน และการป้องกันไม่ให้เชือกขาดอาจทำได้โดยการผูกเรือด้วยเชือกหลาย ๆ เส้น ดังนี้เหตุที่เกิดขึ้นยังถือไม่ได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัยเพราะมีทางที่จะป้องกันมิให้เหตุนั้นเกิดขึ้น จำเลยจึงต้องรับผิด

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า บริษัทเกษตรรุ่งเรืองพืชผล จำกัด ได้ตกลงว่าจ้างจำเลยที่ 1เป็นผู้ขนส่งข้าวสารจำนวน 4,000 กระสอบ จำเลยที่ 1 ได้มอบให้จำเลยที่ 2 นำเรือลำเลียงชื่อซิลเวอร์สตาร์ 4 ซึ่งจำเลยที่ 2 เป็นเจ้าของไปรับมอบข้าวสารจำนวนดังกล่าวบริษัทเกษตรรุ่งเรืองพืชผลจำกัดได้เอาประกันภัยในความเสียหายไว้กับโจทก์ ต่อมาเรือซิลเวอร์สตาร์ 4 ได้บรรทุกข้าวสารไปจอดเทียบเรือเอส.เอส.บริสตอล ซึ่งจอดอยู่ที่บริเวณเกาะสีชังเพื่อขนถ่ายข้าวสาร โดยใช้เชือกผูกยึดเรือไว้กับเรือ เอส.เอส.บริสตอลเพื่อป้องกันมิให้เรือถูกคลื่นซัดเคลื่อนไปมา แต่ปรากฏว่าเชือกที่ผูกเรือไว้ขาด เป็นเหตุให้เรือซิลเวอร์สตาร์ 4 ถูกคลื่นซัดกระแทกกับเรือ เอส.เอส.บริสตอล

กระบอกหางเสือและแนวท้องเรือแตก น้ำทะเลไหลเข้าระวางเรือ ทำให้ข้าวสารเปียกน้ำทะเลจำนวน220 กระสอบ คิดเป็นค่าเสียหาย 67,750 บาท โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยได้ชำระเงินจำนวนดังกล่าวให้บริษัทเกษตรรุ่งเรืองพืชผลจำกัดไปแล้ว จึงเป็นผู้รับช่วงสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากจำเลยได้ ขอให้บังคับจำเลยร่วมกันชำระเงินดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ให้การว่า ไม่ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 ขนข้าวสารตามฟ้องตามประเพณีการขนส่งสินค้าทางน้ำที่ปฏิบัติต่อกันมา จำเลยที่ 1 ที่ 2 ไม่ต้องรับผิดต่อความเสียหายหรือสูญหายที่เกิดขึ้น ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า เหตุที่เกิดขึ้นเพราะคลื่นลมแรงผิดปกติเป็นเหตุสุดวิสัยขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าเสียหาย

จำนวน 67,750 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะเหตุสุดวิสัยศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ความจากนายขวัญเมืองพยานจำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 และเป็นผู้ควบคุมเรือซิลเวอร์สตาร์ 4 ว่าขณะเกิดเหตุกำลังขนถ่ายข้าวสารอยู่ เกิดมีพายุอย่างแรงทำให้เชือกผูกหัวเรือซิลเวอร์สตาร์ 4 ขาด คลื่นตีหัวเรือออกไปท้ายเรือและหางเสือไปกระแทกกับเรือเอส.เอส.บริสตอล เป็นเหตุให้กระบอกหางเสือแตกน้ำเข้าเรือทางกระบอกหางเสือ ข้าวสารในเรือถูกน้ำเปียก ฤดูหนาวมักมีคลื่นลมแรงตลอดวัน เหตุที่เกิดขึ้นในคดีนี้เป็นฤดูหนาว เชือกที่ใช้ผูกเรือซิลเวอร์สตาร์ 4 ติดกับเรือเอส.เอส.บริสตอลเป็นเชือกไนล่อนซึ่งใช้ลากจูงเรือด้วย ในกรณีที่มีคลื่นลมแรงเชือกนี้อาจขาดได้การป้องกันไม่ให้ขาดทำได้โดยการผูกเชือกหลาย

ๆ เส้น แต่กรณีนี้ไม่ได้ผูกเชือกหลายเส้น และรุ่งขึ้นจากวันเกิดเหตุนายขวัญเมืองได้ไปแจ้งความแก่ร้อยตำรวจเอกเฉลิมว่า ขณะเกิดเหตุได้เกิดคลื่นแรงทำให้เชือกขาด เห็นว่าเหตุที่เกิดขึ้นยังถือไม่ได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัย เพราะมีทางที่จะป้องกันมิให้เหตุนั้นเกิดขึ้น แต่ฝ่ายจำเลยไม่ได้จัดการระมัดระวังหาทางป้องกันตามสมควร จำเลยที่ 2 จะอ้างเหตุสุดวิสัยตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 8 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์เพื่อให้พ้นความรับผิดหาได้ไม่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สหัส สิงหวิริยะ · อัมพล สุวรรณภักดี · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6727/2538

วัตถุประสงค์ที่โจทก์ได้จดทะเบียนไว้ตามหนังสือรับรองระบุว่า"(1) เพื่อประกอบกิจการประกันภัยทุกชนิด เช่น ประกันอัคคีภัย ประกันภัยทางน้ำประกันภัยทางอุบัติเหตุ ประกันภัยทางชีวิต ประกันภัยสงคราม และประกันภั…

Supreme Court Judgment No. 10156/2558

แม้ผู้จัดการทั่วไปของจำเลยที่ 1 เบิกความว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีสาขาในประเทศราชอาณาจักรสวีเดน ขั้นตอนในการดำเนินการขนส่งจะต้องอาศัย Agent หรือผู้รับขนส่งที่ประเทศต้นทาง ตามใบวางบิลของจำเลยที่ 2 มีการหักส่…

Supreme Court Judgment No. 2917/2555

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้รับมอบหมายสินค้าพิพาทไว้เพื่อขนส่งไปยังจุดหมายปลายทาง แต่ระหว่างการขนส่งสินค้าพิพาทได้รับความเสียหายเพราะมีแมลงเข้าไปในสินค้าพิพาท จำเลยจึงต้องรับผิดชอบในความเสียหายของสินค้าพิพาท…

Supreme Court Judgment No. 7680/2548

เมื่อปรากฏว่าเรือฉลอมลำเกิดเหตุซึ่งบรรทุกสินค้า 155 ถุง น้ำหนัก 186 ตัน จากที่สามารถบรรทุกน้ำหนักสูงสุดได้ 190 ตันเศษ ถูกนำไปจอดรวมกับเรืออีก 4 ลำ อยู่ที่ทุ่นกลางแม่น้ำเจ้าพระยา บริเวณที่จอดเรือเป็นทา…

Supreme Court Judgment No. 5828/2540

ขณะที่บริษัท ค. ได้ว่าจ้างจำเลยที่ 1 ให้เป็นผู้รับขนส่งสินค้าพิพาททางทะเล พระราชบัญญัติการรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 ยังไม่มีผลใช้บังคับและไม่มีบทบัญญัติให้มีผลย้อนหลังนำไปปรับใช้กับสัญญารับขนของทางทะเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up