Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1675/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 3 ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าโดยลอกเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แต่นำสืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ 3 ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าดังกล่าว และกลับปรากฏว่าจำเลยที่ 3 เป็นผู้รับรองคุณภาพสินค้าที่จำเลยที่ 2 นำไปให้รับรองเท่านั้น โจทก์จึงนำสืบไม่สมฟ้องจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่าจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันผลิตและจำหน่ายสินค้า โดยใช้เครื่องหมายการค้า DETERNA เลียนแบบเครื่องหมายการค้าDETERDERM ของโจทก์ และได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ห้ามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้านั้นให้เรียกเก็บและทำลายสินค้าที่ปรากฏรูปรอยเครื่องหมายการค้าดังกล่าว และให้ใช้ค่าเสียหาย 60,000 บาทกับค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะยุติการใช้เครื่องหมายนั้น

จำเลยทั้งสามให้การต่อสู้โดยจำเลยที่ 3 ให้การว่าจำเลยที่ 3คิดสูตรสินค้าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ผลิตจำหน่าย จำเลยที่ 3 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในการกระทำตามฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าห้ามจำเลยทั้งสามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า DETERNA ให้ร่วมกันเก็บหรือทำลายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าดังกล่าว กับให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนและให้ร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 60,000 บาท กับอีกเดือนละ 20,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว

จำเลยทั้งสามอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่3 ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันใช้ค่าเสียหายเดือนละ 6,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้า นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 3 โดยบรรยายสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับว่า 'ฯ เมื่อประมาณต้นปีพ.ศ.2525 จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ได้ร่วมกันผลิตและจำหน่ายเสนอขายต่อประชาชนทั่วไปซึ่งสบู่น้ำหรือสบู่เหลวบรรจุขวดเช่นเดียวกันกับโจทก์ โดยจำเลยทั้งสองได้ใช้คำว่า 'DETERNA' เป็นที่หมายหรือเครื่องหมายของสินค้า ฯ' และมีคำขอบังคับให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 125220 ห้ามมิให้จำเลยทั้งสามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า DETERNA กับบรรดาสินค้าของจำเลย แต่ในทางนำสืบของโจทก์ โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ 3 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าดังกล่าวกลับปรากฏชัดจากพยานหลักฐานของโจทก์เองว่า จำเลยที่ 3 เป็นเพียงผู้รับรองคุณภาพของสินค้าที่จำเลยที่ 2 นำมาให้รับรองเท่านั้น โจทก์จึงนำสืบไม่สมฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์

ศาลฎีกาเห็นว่าชอบแล้ว'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
วิศิษฏ์ ลิมานนท์ · จำนง นิยมวิภาต · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7168/2561

โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลอาคารชุดมีวัตถุประสงค์เพื่อจัดการและดูแลทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารชุดย่อมมีอำนาจกระทำการใด ๆ เพื่อประโยชน์ตามวัตถุประสงค์ ทั้งนี้ตามมติของเจ้าของร่วมดังบัญญัติใน มาตรา 33 วรรคสอ…

Supreme Court Judgment No. 12715/2557

คำให้การจำเลยทั้งสิบมิได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงที่โจทก์กล่าวอ้างว่าผู้กู้ได้ชำระหนี้บางส่วนให้โจทก์ทำให้อายุความสะดุดหยุดลง จึงไม่มีประเด็นโต้เถียงว่า ผู้กู้ได้ชำระหนี้บางส่วนตามคำฟ้องหรือไม่ เพราะถือว่าจำ…

Supreme Court Judgment No. 2423/2551

ประเด็นข้อพิพาทมีว่า จำเลยมีสิทธิระงับการเบิกถอนเงินของโจทก์จากบัญชีพิพาทหรือไม่ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า ผู้ฝากเงินกับธนาคารมีนิติสัมพันธ์กันตามลักษณะฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 665 บัญชีพิพาทถือมิได้ว…

Supreme Court Judgment No. 5264/2549

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างหรือตัวแทนของจำเลยที่ 2 และขับรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 ชนกับรถยนต์คันที่โจทก์รับประกันภัยได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้ โดยมิ…

Supreme Court Judgment No. 2516/2549

แม้จำเลยที่ 1 จะออกจากบ้านตามภูมิลำเนาโดยไม่มีผู้ใดทราบข่าวคราวก็ตาม แต่ขณะที่เจ้าพนักงานศาลนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไปส่งให้แก่จำเลยที่ 1 โดยการปิดหมาย ณ ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 1 ตามคำฟ้องนั้น ศาลชั้นต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up