Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1677/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยตกลงซื้อที่พิพาทและบ้านจากโจทก์และได้รื้อบ้านดังกล่าวไปเมื่อสัญญาเลิกกันเพราะจำเลยผิดสัญญา จำเลยมีหน้าที่ต้องคืนบ้านที่รื้อไปแก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ก็ต้องใช้ราคา จำเลยจะอ้างความยินยอมของโจทก์ให้รื้อบ้านเพื่อให้พ้นความรับผิดไม่ได้เพราะการรื้อบ้านเป็นความประสงค์ของจำเลยอันเนื่องมาจากการตกลงซื้อที่ดินและบ้านจากโจทก์โดยมิใช่ความประสงค์ของโจทก์.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นเจ้าของที่ดินพร้อมบ้านเลขที่ 26จำเลยขอซื้อบ้านและที่ดินดังกล่าวจากโจทก์ในราคา 1,000,000 บาทและขอรื้อบ้านไปก่อนซึ่งโจทก์ยินยอม ครั้นถึงกำหนด จำเลยไม่ยอมไปรับโอนกรรมสิทธิ์บ้านกับที่ดินและชำระเงินให้โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยและบริวารขนย้ายออกไปจากที่ดินดังกล่าวและส่งมอบให้โจทก์ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นค่าบ้าน 200,000 บาท ค่าเช่าเดือนละ4,000 บาท ตั้งแต่เดือนเมษายน 2527 จนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจากที่ดินโดยคิดถึงวันฟ้อง เป็นเงิน 84,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 284,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยให้การว่า โจทก์ทั้งสองไม่ใช่เจ้าของที่ดินและบ้านตามฟ้องจำเลยเช่าบ้านตามฟ้องเฉพาะชั้นล่างจากผู้อื่นมีกำหนด 1 ปี

ครบกำหนดเวลาเช่าเมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2527 จำเลยไม่เช่าต่อและย้ายออกจากบ้านดังกล่าวแล้ว จำเลยไม่เคยขอซื้อที่ดินและบ้านตามฟ้องจากโจทก์และไม่ได้รื้อบ้านตามฟ้องด้วย บ้านดังกล่าวเก่ามากราคาไม่เกิน 10,000 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นค่าบ้าน200,000 บาท กับค่าเสียหายที่โจทก์ไม่ได้ใช้ที่ดิน 54,000 บาทรวมเป็นเงิน 254,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระหนี้เสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้เงินแก่โจทก์ทั้งสองเฉพาะค่าเสียหายที่ไม่ได้ใช้ที่ดินเป็นเงิน 54,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

จำเลยได้ตกลงซื้อที่พิพาทและบ้านจากโจทก์และได้รื้อบ้านดังกล่าวไป เมื่อสัญญาเลิกกันเพราะจำเลยผิดสัญญาจำเลยมีหน้าที่ต้องคืนบ้านที่รื้อไปแก่โจทก์ เมื่อไม่สามารถคืนได้ก็จะต้องใช้ราคาบ้านดังกล่าว จำเลยจะอ้างความยินยอมให้รื้อบ้านของโจทก์เพื่อให้ตนพ้นความรับผิดไม่ได้ เพราะการรื้อบ้านดังกล่าวเป็นความประสงค์ของจำเลยอันเนื่องมาจากการตกลงซื้อที่ดินและบ้านจากโจทก์โดยมิใช่ความประสงค์ของโจทก์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.

Matter details

Panel of judges
อัมพร ทองประยูร · เจริญ นิลเอสงฆ์ · ชลิต ประไพศาล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2568 (ref. 716685)

ข้อตกลงระหว่างโจทก์ทั้งห้ากับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 มีลักษณะเป็นการจ้างโจทก์ทั้งห้าให้เป็นประธานเจ้าหน้าที่บริหารร่วม มีหน้าที่ให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการบริหารงานต่าง ๆ ของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 เพื่อให้ความช่…

Supreme Court Judgment No. 2276/2568

การที่โจทก์พักชำระหนี้ให้แก่จำเลยที่ 1 งวดเดือนกุมภาพันธ์ 2563 ถึงงวดเดือนกรกฎาคม 2563 เป็นเวลา 6 เดือน แต่โจทก์ยังคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 12.09 ต่อปี ในระหว่างการพักชำระหนี้เป็นเงินรวม 14,422.22 บาท…

Supreme Court Judgment No. 2019/2567

การกำหนดค่าเสียหายเพื่อการลงโทษที่ศาลจะสั่งให้ผู้ประกอบธุรกิจชดใช้ได้นั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อศาลได้กำหนดให้มีการชดใช้ค่าเสียหายที่แท้จริงเสียก่อนเพื่อนำมาเป็นฐานในการคำนวณค่าเสียหายเพื่อการลงโทษ แต่คดี…

Supreme Court Judgment No. 315/2567

เมื่อสัญญาก่อสร้างระหว่างโจทก์กับจำเลยเป็นอันเลิกกันโดยปริยายดังที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาโดยคู่ความไม่ได้โต้แย้งคัดค้านแล้วนั้น ผลของการเลิกสัญญาดังกล่าวต้องบังคับตาม ป.พ.พ. มาตรา 391 วรรคหนึ่ง คือให้คู่สั…

Supreme Court Judgment No. 146/2567

การที่จำเลยเห็นชอบกับข้อเสนอของบริษัท อ. ที่อ้างว่าผลงานของโจทก์มีความล่าช้ากว่าแผนงานหลักเกินกว่า 3 เดือน ไม่มีความเชื่อมั่นว่าโจทก์จะสามารถทำงานได้เสร็จทันตามสัญญา โดยบริษัท ป. แจ้งยกเลิกสัญญากับโจท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up