Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1718/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ในระหว่างการพิจารณาคดีโจทก์จำเลย ตกลงกันให้จำเลยใช้หนี้เพียงบางส่วน โดยส่วนหนึ่งจำเลยต้อง ชำระเป็นเงินสด 100,000 บาท แต่จำเลยกลับชำระเงินสดเพียง40,000 บาท กับออกเช็คเป็นเงิน 60,000 บาท ให้โจทก์และเช็คฉบับนี้ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ดังนี้ แม้โจทก์ได้นำเช็คฉบับนี้ มาฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่งก็ตาม ก็ไม่เป็นเหตุทำให้สิทธิ ในการฟ้องคดีแรกของโจทก์ระงับไปเพราะโจทก์ยังไม่ได้รับชำระหนี้สำหรับเช็ค 60,000 บาท ตามเงื่อนไขที่ตกลงกัน มูลหนี้ตามเช็คในคดีแรกยังคงมีอยู่

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 2 ป.วิ.อ. Section 28 ป.วิ.อ. Section 39 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 Section 3

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ให้เรียงกระทงลงโทษ กระทงแรกจำคุก 1 ปี กระทงที่สองจำคุก 8 เดือน ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 เดือน

จำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษหรือรอการกำหนดโทษ

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาโดยมีผู้พิพากษาชั้นต้น ซึ่งในคำพิพากษาเห็นว่าข้อความที่ตัดสินเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดและอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เห็นว่าจำเลยออกเช็คสองฉบับตามฟ้องสั่งจ่ายเงินรวม 436,000 บาท เพื่อชำระหนี้ให้โจทก์ แม้โจทก์จำเลยจะตกลงกันให้จำเลยใช้หนี้โจทก์เป็นเงินเพียง 200,000 บาท แต่ก็ให้จำเลยชำระด้วยเงินสดเป็นเงิน 100,000 บาท ภายในเวลาที่กำหนดส่วนที่เหลืออีก 100,000 บาท เป็นการออกเช็คชำระหนี้ลงวันที่สั่งจ่ายล่วงหน้า จำเลยชำระหนี้ด้วยเงินสดตามข้อตกลงให้โจทก์เป็นเงินเพียง 40,000 บาทเท่านั้นไม่เป็นไปตามข้อตกลง ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจในการลงโทษจำเลยเหมาะสมแก่พฤติการณ์แห่งรูปคดีแล้ว

ไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะเปลี่ยนแปลงแก้ไขที่จำเลยฎีกาว่าจำเลยได้ออกเช็คชำระหนี้ที่จำเลยต้องชำระด้วยเงินสดส่วนที่เหลือเป็นเงิน 60,000 บาท ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโจทก์ได้นำเช็คดังกล่าวฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่ง หลังจากจำเลยยื่นอุทธรณ์คดีนี้แล้ว ความผิดคดีนี้ย่อมระงับไป ขอให้ยกฟ้องนั้นเห็นว่าข้ออ้างตามฎีกาของจำเลยไม่เป็นเหตุทำให้สิทธิในการฟ้องคดีนี้ระงับไปเพราะเช็คที่สั่งจ่ายเงิน 60,000บาทนั้น ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโจทก์ยังไม่ได้รับชำระหนี้ตามเช็คพิพาทตามเงื่อนไขที่ตกลงกัน มูลหนี้ตามเช็คพิพาทในคดีนี้ยังคงมีอยู่โจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้องจำเลย ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · จำนง นิยมวิภาต · เฉลิม การปลื้มจิตต์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2845/2531

โจทก์ร่วมได้รับโอนเช็คพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้ออกเช็คมาจากป. ผู้ทรงคนก่อน โจทก์ร่วมย่อมเป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมายเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค โจทก์ร่วมจึงเป็นบุคคลผู้ได้รับความเสียหายเนื่องจาก…

Supreme Court Judgment No. 4707/2534

โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คพิพาทในขณะที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินถือว่าโจทก์เป็นผู้เสียหายย่อมมีอำนาจที่จะนำเช็คพิพาทมาฟ้องดำเนินคดีแก่จำเลยผู้ออกเช็คพิพาทได้ หลังจากโจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องคดีแล้ว ส.ได้ชำระเงินตาม…

Supreme Court Judgment No. 2752/2531

โจทก์สลักหลังเช็คพิพาทให้ ศ. ภริยาโจทก์ความว่า 'ข้าพเจ้า(ระบุชื่อ) ขอโอนเงินในเช็คฉบับนี้ให้แก่ ศ.' โดยลงลายมือชื่อผู้โอนและผู้รับโอน ดังนี้ย่อมมีผลเป็นการโอนไปซึ่งบรรดาสิทธิอันเกิดแต่เช็คนั้นแก่ ศ.แล…

Supreme Court Judgment No. 1741/2529

เดิมโจทก์เป็นผู้เสียหายตามเช็คพิพาททั้งสองฉบับที่นำมาฟ้อง ต่อมาก่อนฟ้องคดีนี้โจทก์ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาขายลดเช็คจากผู้ที่นำเช็คพิพาททั้งสองฉบับมาขายลดกับโจทก์แล้ว โจทก์ย่อมมีหน้าที่คืนเช็คพิพาททั้งสอ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2528 (ref. 103476)

การที่โจทก์รับโอนเช็คพิพาทจาก ส. ทั้งที่ไม่มีมูลหนี้ต่อกัน โดยยอมให้ ส.ยืมมือโจทก์นำเช็คพิพาทมาฟ้องคดีอาญาแก่จำเลย เป็นการรับโอน เช็คพิพาทโดยไม่สุจริต โจทก์ย่อมไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมาย และไม่เ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up