Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1726/2517

พ.ศ. 2517 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยรับประกันภัยรถยนต์ของโจทก์ไว้ โดยมีข้อสัญญาต่อกันว่าให้โจทก์เปลี่ยนรถคันใหม่เข้าประกันแทนรถคันเดิมได้แต่การโอนนี้จะมีผลเมื่อใดไม่มีข้อตกลงไว้แน่ชัด โจทก์มีหนังสือแจ้งไปยังจำเลยขอโอนกรมธรรม์ไปคุ้มครองรถคันใหม่ ระหว่างที่ยังไม่ได้รับคำตอบจากจำเลย คนขับรถของโจทก์ขับรถคันเดิมชนราวสะพานได้รับความเสียหาย หลังจากนั้นโจทก์จึงได้รับหนังสือสนองตอบจากจำเลยว่าได้สลักหลังกรมธรรม์และลงนามไว้เป็นสำคัญณ วันที่ตอบสนอง เห็นได้ว่าจำเลยมิได้ถือว่าการขอโอนกรมธรรม์มีผลก่อนวันที่ระบุไว้ในหนังสือตอบสนอง หรือตั้งแต่วันที่โจทก์มีหนังสือขอโอน การแสดงเจตนายอมรับการโอนการคุ้มครองรถย่อมมีผลเมื่อโจทก์ได้รับหนังสือสนองตอบของจำเลยอันเป็นเวลาหลังจากเกิดเหตุแล้ว จำเลยจึงไม่พ้นความรับผิด เพราะวินาศภัยที่เกิดขึ้นแก่รถคันที่เกิดเหตุ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้รับประกันภัยรถยนต์คันหมายเลข ก.ท.ย.0337ของโจทก์เป็นเงิน 80,000 บาท กำหนดเวลา 1 ปี เป็นการประกันแบบคุ้มครองถึงบุคคลภายนอกที่ได้รับความเสียหายจากรถยนต์คันที่เอาประกันด้วย วันที่ 24 ตุลาคม 2511 ซึ่งอยู่ในอายุการประกัน รถยนต์คันดังกล่าวเกิดอุบัติเหตุชนราวสะพานได้รับความเสียหาย 31,050 บาท ราวสะพานเสียหาย 5,266.56 บาท และมีผู้รับบาดเจ็บต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นเงิน 2,246.40 บาท จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวพร้อมด้วยดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถ ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยเคยรับประกันภัยรถคันพิพาทจริง แต่ต่อมากลางเดือนตุลาคม 2511 โจทก์จำเลยตกลงยกเลิกการคุ้มครองรถคันพิพาทให้โอนกรมธรรม์ไปคุ้มครองรถยนต์คันอื่น ขณะรถคันพิพาทเกิดอุบัติเหตุเป็นเวลาภายหลังตกลงยกเลิกการคุ้มครองแล้ว จำเลยไม่ต้องรับผิด และลูกจ้างโจทก์ขับรถด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ค่าเสียหายในการซ่อมรถไม่เกิน 9,000 บาท ค่าเสียหายนอกจากนี้โจทก์ไม่ได้จ่ายไปจริง และมีจำนวนไม่ถึงเท่าที่ฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 38,562.96 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จ

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่ารถยนต์คันหมายเลขทะเบียน ก.ท.ย.0337เป็นของบริษัทโจทก์ได้เอาประกันภัยไว้กับบริษัทจำเลย เมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2511 รถคันนี้ได้ชนราวสะพานได้รับความเสียหายและมีผู้ได้รับบาดเจ็บ ก่อนเกิดเหตุคือวันที่ 16 ตุลาคม 2511 โจทก์ได้มีหนังสือแจ้งไปยังจำเลยขอโอนกรมธรรม์ไปคุ้มครองรถคันใหม่ และยังไม่ได้รับตอบจากจำเลยก็เกิดเหตุเสียก่อน โจทก์ได้รับหนังสือลงวันที่ 24 ตุลาคม 2511 ตอบตกลงโอนกรมธรรม์ไปคุ้มครองรถคันใหม่ภายหลังเกิดเหตุแล้วโดยโจทก์จำเลยมีสัญญาต่อกันอยู่ก่อนแล้วว่า ยอมให้โจทก์เปลี่ยนรถคันใหม่เข้าประกันแทนรถคันเดิมในระหว่างอายุสัญญาประกันได้ ส่วนการโอนการคุ้มครองรถยนต์จากคันเดิมไปคุ้มครองคันใหม่จะมีผลเมื่อใดไม่มีข้อตกลงกันไว้แน่ชัด

กลับได้ความว่าเมื่อโจทก์มีหนังสือขอโอนการคุ้มครองรถจากคันหนึ่งไปคุ้มครองอีกคันหนึ่ง จำเลยได้มีหนังสือสนองตอบโดยแสดงไว้ในหนังสือสนองตอบว่าได้สลักหลังกรมธรรม์และลงนามไว้เป็นสำคัญ ซึ่งเห็นได้ว่าบริษัทจำเลยมิได้ถือว่าการขอโอนกรมธรรม์มีผลก่อนวันที่ 24 ตุลาคม 2511 หรือตั้งแต่วันที่โจทก์มีหนังสือขอโอน กรณีต้องถือว่าการแสดงเจตนายอมรับการโอนกรคุาุมครองรถมีผลเมื่อโจทก์ได้รับหนังสือสนองตอบของจำเลย อันเป็นเวลาภายหลังเกิดเหตุแล้ว จำเลยจึงไม่พ้นความรับผิดเพราะวินาศภัยที่เกิดขึ้นกับรถคันที่เกิดเหตุนั้น

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สงวน สิทธิไชย · สุธรรม วรรณแสง · สนิท บริรักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2661/2532

โจทก์ที่ 2 ทำสัญญาซื้อขายมีเงื่อนไขรถยนต์คันพิพาทมาจากโจทก์ที่ 1 แล้วโจทก์ที่ 2 นำรถไปประกอบการขนส่งโจทก์ที่ 2 จึงเป็นผู้ครอบครองรถยนต์คันพิพาทอันมีส่วนได้เสียที่จะเอาประกันภัยได้.ใบเสร็จรับเงินค่าเบี…

Supreme Court Judgment No. 1564/2525

จำเลยให้การว่า นอกจากจำเลยจะให้การปฏิเสธโดยชัดแจ้งแล้ว จำเลยขอให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์ทั้งสิ้น ดังนี้เป็นคำให้การที่ไม่ชัดแจ้งว่าจำเลยปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ส่วนใดด้วยเหตุผลอย่างใด ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยให้…

Supreme Court Judgment No. 2598/2520

คำสนองรับประกันภัยที่แก้ไขคำเสนอ คนของผู้รับประกันภัยนำไปตกลงกับผู้ขอเอาประกันภัย เป็นคำเสนอต่อหน้าขึ้นใหม่เกิดสัญญาเมื่อตกลงกันทันที บันทึกล่วงหน้าของผู้รับประกันภัยเป็นเอกสารตาม มาตรา 867 ได้ ไม่ต้อ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 719888)

แม้ ป.พ.พ. มาตรา 867 จะระบุเรื่องการมีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด จึงจะฟ้องร้องบังคับคดีได้ แต่กรณีนี้เป็นเรื่องการมอบอำนาจ ซึ่งไม่มีการกำหนดไว้โดยชัดแจ้งใน พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 712724)

ไม่ปรากฏว่าคณะอนุญาโตตุลาการได้พิจารณาข้อสัญญานี้ ทั้งไม่ได้แสดงเหตุผลใด ๆ ให้ปรากฏในคำวินิจฉัย การวินิจฉัยชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจึงน่าจะไม่เป็นไปตามข้อตกลงในสัญญาประกันภัย ผู้ร้องจึงมีอำนาจยื่นคำ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up