Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 175/2494

พ.ศ. 2494 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เจ้าของเคหะมีอำนาจฟ้องเจ้าของโรงงาน ขอให้ห้ามมิให้นำความเดือดร้อนรำคาญแก่คนในการดำเนินกิจการของโรงงานซึ่งอยู่ใกล้กับเคหะของตนได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยปลูกสร้างโรงงานทำน้ำตาล มีเครื่องจักรกลไกใหญ่มีกำลังมาก เปิดเครื่องจักรทำงานทั้งกลางวันกลางคืน ทำความเดือดร้อนรำคาญแก่โจทก์ คือมีเสียงดัง มีความกระเทือนมาก น้ำเหลืองน้ำตาลหกเปรอะเปื้อนส่งกลิ่นเหม็น มูลเถ้าจากปล่องไฟตกทั่วไปในบ้านโจทก์ ฯลฯ ความกระเทือนของเครืองจักรทำให้บ้านโจทก์ทรุดเคลื่อนเสียหายทั้งหลังเป็นเงินประมาณ ๑,๐๐๐๐ บาท ขอให้ศาลบังคับห้ามจำเลยทำความรำคาญ และใช้ค่าเสียหาย ๑,๐๐๐๐ บาท ศาลแพ่งพิจารณาแล้ว วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นเจ้าของโรงเรือนมีอำนาจฟ้องคดีได้และพิพากษาห้ามจำเลยใช้เครื่องจักรอันมีเสียงดังและกระเทือนและส่งเถ้าถ่านออกจากปล่องไฟ และระงับเสียงดังอึกทึกจากคนงานและระฆังในโรงงานของจำเลยและให้กำจัดกลิ่นเหม็นจากโรงงาน มิให้กระทำความเดือนร้อนรำคาญแก่โจทก์ ส่วนค่าเสียหายจำเลยไม่ต้องรับผิด

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า โจทก์มีเคหะอยุ่ที่ซอยเกษมสันต์มาราว ๒๐ ปีเศษแล้ว ครั้นปี พ.ศ.๒๔๘๙ จำเลยมาตั้งโรงงานน้ำตาลใช้เครื่องจักรห่างบ้านโจทก์ราว ๕ วา โดยมีถนนกั่น ทำความรำคาญให้โจทก์ดังคำวินิจฉัยของศาลล่างจริง แม้จะได้ความว่าในย่านนั้นมีโรงงานอื่น อยู่บ้างแต่จะถือเป็นย่านอุสาหกรรมทีเดียวไม่ได้ ส่วนฎีกาที่ว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น ได้ความว่า โจทก์และนางเพิ่มเป็นเจ้าของเคหะ ย่อมมีอำนาจฟ้องได้

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · นนทปัญญา · ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ
Lower court
ศาลชั้นต้น - หลวงพิชัยบัณฑิต
ศาลอุทธรณ์ - หลวงปริพนธ์พจน์พิสุทธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 15876/2556

โจทก์ในฐานะผู้จัดสรรทำถนน ทางเท้าและรั้วคอนกรีตพิพาทล้อมรอบที่ดินของโครงการที่จัดสรรมาแต่เดิม ย่อมเป็นไปเพื่อประโยชน์ในการสัญจรและรักษาความปลอดภัยให้แก่ผู้ที่อยู่อาศัยในโครงการโดยเฉพาะ มิได้หมายที่จะใ…

Supreme Court Judgment No. 4840/2552

ที่พิพาทเป็นพื้นที่ไหล่ทางของทางหลวง จึงเป็นที่ดินที่อยู่ในเขตทางหลวงซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1304 (2) กรมธนารักษ์ซึ่งได้รับมอบที่ดินคืนจากกรมทางหลวงเพื่อดูแลร…

Supreme Court Judgment No. 1945/2538

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยปลูกเพิงชายตลิ่งหน้าบ้านโจทก์กีดขวางบังหน้าบ้านโจทก์ปิดบังทางลมแสงสว่างปิดบังทิวทัศน์ขอให้จำเลยรื้อเพิงออกไปเป็นการขอให้ขจัดความเดือดร้อนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1337แต่ในขณะ…

Supreme Court Judgment No. 3512/2535

จำเลยตั้งแผงลอยกับจอดรถเข็นของจำเลยปิดบังหน้าร้านและข้างร้านของโจทก์ที่ติดถนนสาธารณะ แม้โจทก์จะผ่านเข้าออกร้านของในส่วนอื่นได้บ้างแต่ก็ไม่สะดวกเท่าที่ควร การกระทำของจำเลยจึงเป็นการละเมิดต่อโจทก์.

Supreme Court Judgment No. 2403/2534

ถนนทุกสายในหมู่บ้านรวมทั้งถนนซอยที่จำเลยสร้างประตูเหล็กปิดกั้นเป็นถนนที่เจ้าของที่ดินผู้จัดสรรสร้างไว้เพื่อเป็นสาธารณูปโภคแก่เจ้าของที่ดินและบ้านในหมู่บ้านทุกแปลง โจทก์เคยใช้ถนนซอยดังกล่าวเป็นที่กลับร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up