Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1761/2556

พ.ศ. 2556 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

หลังจากศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาตามยอมและออกหมายบังคับคดีแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขคำฟ้อง ใบแต่งทนายความบัญชีพยาน คำพิพากษา และหมายบังคับคดีในส่วนชื่อของจำเลยที่ 3 จาก "นางละมูล พลทอน" เป็น "นางละมูลหรือละมุล พลทอน" ตามลายมือชื่อที่จำเลยที่ 3 ลงไว้ในรายงานกระบวนพิจารณาและสัญญาประนีประนอมยอมความว่า "ละมุล พลทอน" ศาลแรงงานกลางต้องไต่สวนให้ได้ความว่านางละมูล พลทอน จำเลยที่ 3 กับนางละมุล พลทอน เป็นบุคคลคนเดียวกันหรือไม่แล้วจึงมีคำสั่งตามรูปคดี

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ลูกจ้าง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ผู้ค้ำประกัน ร่วมกันรับผิดชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 245,479 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 8 มิถุนายน 2544 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษาตามยอม โดยจำเลยทั้งสามตกลงชำระเงินจำนวน 247,000 บาท ซึ่งชำระในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความจำนวน 25,000 บาท ส่วนที่เหลือจะผ่อนชำระเดือนละไม่ต่ำกว่า 2,500 บาท เริ่มชำระงวดแรกภายในวันที่ 14 พฤศจิกายน 2544 งวดต่อไปชำระภายในวันที่ 14 ของเดือนถัดไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากผิดนัดยอมให้โจทก์บังคับคดีได้ทันทีของจำนวนเงินที่เหลือพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันผิดนัดเป็นต้นไป ต่อมาจำเลยทั้งสามผิดนัดมิได้ชำระเงินให้แก่โจทก์ ศาลแรงงานกลางได้ออกหมายบังคับคดีจำเลยทั้งสามตามคำขอของโจทก์ ในชั้นบังคับคดีโจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องลงวันที่ 6 สิงหาคม 2547 ขอแก้ไขคำฟ้อง ใบแต่งทนายความ บัญชีพยาน คำพิพากษาและหมายบังคับคดีในส่วนชื่อของจำเลยที่ 3 จาก "นางละมูล พลทอน" เป็น "นางละมูลหรือละมุล พลทอน"ซึ่งเป็นการขอแก้ไขเพิ่มเติมในรายละเอียดให้ถูกต้องตรงความเป็นจริง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งในคำร้องดังกล่าวว่า คดีถึงที่สุดนานแล้ว ล่วงเลยระยะเวลาที่จะแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องตามกฎหมายแล้ว ยกคำร้อง ต่อมาเมื่อวันที่ 13 กันยายน 2550 โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้อง โดยขอแก้ไขในส่วนชื่อของจำเลยที่ 3 และอ้างเหตุเช่นเดียวกันกับคำร้องของโจทก์ลงวันที่ 6 สิงหาคม 2547

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งในคำร้องดังกล่าวเมื่อวันที่ 17 กันยายน 2550 ว่า ไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมตามคำร้องขอแก้ไขเมื่อวันที่ 6 สิงหาคม 2547 ให้ยกคำร้อง

โจทก์อุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าตามคำฟ้องโจทก์ระบุชื่อและชื่อสกุลของจำเลยที่ 3 ว่านางละมูล พลทอน แม้ในระหว่างพิจารณาจนกระทั่งเมื่อศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาตามยอมจำเลยที่ 3 จะลงลายมือชื่อและชื่อสกุลในรายงานกระบวนพิจารณาของศาลแรงงานกลางและสัญญาประนีประนอมยอมความว่าละมุล พลทอน เมื่อโจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมชื่อของจำเลยที่ 3 ศาลแรงงานกลางจะต้องไต่สวนให้ได้ความก่อนว่านางละมูล พลทอน จำเลยที่ 3 กับนางละมุล พลทอน เป็นบุคคลคนเดียวกันหรือไม่ การที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องของโจทก์โดยมิได้ไต่สวนข้อเท็จจริงให้ปรากฏก่อนที่จะมีคำสั่งนั้น ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา

Result

พิพากษายกคำสั่งของศาลแรงงานกลางที่ให้ยกคำร้องของโจทก์ฉบับลงวันที่ 6 สิงหาคม 2547 และให้ศาลแรงงานกลางไต่สวนคำร้องดังกล่าวแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี

Matter details

Panel of judges
ธีระพงศ์ จิระภาค · ชัยวัฒน์ เวียงธีรวัฒน์ · วิรุฬห์ แสงเทียน
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นางปวีณา ศรีวงษ์
Supreme Court black case no.
ร.2609/2550
Trial court black case no.
พ5489/2544
Trial court red case no.
พ6266/2544
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกแรงงาน
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7206/2544

เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าสหกรณ์แท็กซี่ร่วมมิตร จำกัด กับสหกรณ์แท็กซี่รวมมิตร จำกัด เป็นนิติบุคคลเดียวกัน การขอแก้ไขเพิ่มเติมชื่อสหกรณ์แท็กซี่รวมมิตร จำกัด เข้ามาจึงมิใช่เป็นกรณีฟ้องจำเลยผิดตัวหรือฟ้อง…

Supreme Court Judgment No. 99/2568

ตามคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือผิดหลงเล็กน้อย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 แต่เป็นความผิดพลาดของโจทก์ทั้งสี่เอง ที่พิมพ์เลขโฉนดที่ดินในคำร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคด…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 719899)

โจทก์ที่ 6 พิมพ์ชื่อสกุลโจทก์ที่ 6 ในคำฟ้องจาก "จิร" ผิดพลาดเป็น "จิระ" มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยที่ศาลจะมีคำสั่งแก้ไขตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 โจทก์ที่ 6 ชอบที่จะย…

Supreme Court Judgment No. 6542/2567

พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 และข้อกำหนดของประธานศาลฎีกามิได้บัญญัติเรื่องการแก้ไขคำให้การไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำ ป.วิ.พ. มาตรา 180 มาใช้บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ.…

Supreme Court Judgment No. 1467/2566

ในชั้นเดิมที่ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สุดโดยตรง เพื่ออธิบายว่ากรณีจะต้องบังคับตามรูปแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.20 หรือต้องบังคับให้มีเน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up