Supreme Court Judgment No. 1809/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จำเลยที่ 2 ทำหน้าที่ปิดเปิดประตูบ้านให้จำเลยที่1 และที่ 4 ซึ่งพาผู้ซื้อเข้าไปดูเฮโรอีนที่บ้านและหลังจากนั้นจำเลยที่ 2 เดินออกจากบ้านพร้อมจำเลยที่ 1 ซึ่งนำเฮโรอีนไปส่งแก่ผู้ซื้อก็ดี การที่จำเลยที่ 3 เจรจาซื้อขายเฮโรอีนกับผู้ซื้อก็ดี และการที่จำเลยที่ 4 เข้าร่วมกับจำเลยที่ 3 เจรจาซื้อขายเฮโรอีนกับผู้ซื้อ เมื่อผู้ซื้อถามถึงเรื่องส่งมอบ จำเลยที่ 4 ไปตามจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของผู้ครอบครองเฮโรอีนมาเจรจาก็ดี เมื่อจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 มิได้ร่วมครอบครองเฮโรอีนด้วย การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการช่วยเหลือจำเลยที่ 1 ในการขายเฮโรอีน จึงเป็นผู้สนับสนุนจำเลยที่ 1 ในการมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่าย ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเป็นเพียงผู้สนับสนุนในการกระทำความผิดดังกล่าว เมื่อข้อแตกต่างมิใช่ข้อสาระสำคัญและจำเลยมิได้หลงต่อสู่้ ศาลมีอำนาจลงโทษจำเลยตามข้อเท็จจริงที่ได้ความนั้นได้.

Provisions the court ruled on

ป.อ. Section 86 ป.วิ.อ. Section 192 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 Section 66

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ฐานร่วมกันมีเฮโรอีนไฮโดรคลอไรด์ซึ่งเป็นเกลือของเฮโรอีนอันเป็นยาเสพติดให้โทษประเภท 1 จำนวน 2 ถุง หนัก 609 กรัม 91,350 บาท ไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายโดยมิได้รับอนุญาต จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพ ส่วนจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1 มีกำหนด 25 ปี ส่วนจำเลยที่2 ที่ 3 ที่ 4 พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ฐานเป็นตัวการร่วมกับจำเลยที่ 1 มีเฮโรอีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย จำคุกตลอดชีวิต จำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พฤติการณ์ของจำเลยที่ 2 ที่ทำหน้าที่ปิดเปิดประตูบ้านให้จำเลยที่ 1 และที่ 4 พานายสมศักดิ์เข้าไปดูเฮโรอีนที่บ้านโดยมิได้มาร่วมเจรจาซื้อขายเฮโรอีนด้วย และจำเลยที่ 2 เดินออกจากบ้านดังกล่าวมาพร้อมกับจำเลยที่ 1 ซึ่งถือถุงกระดาษใส่เฮโรอีนมีจำเลยที่ 1 จะนำไปส่งมอบยังที่นัดหมายก็ดี พฤติการณ์ของจำเลยที่ 3 ที่เจรจาซื้อขายเฮโรอีนกับนายสมศักดิ์ และพฤติการณ์ของจำเลยที่ 4 ที่เข้ามาสมทบกับจำเลยที่ 3 เจรจาซื้อขายเฮโรอีนกับนายสมศักดิ์ เมื่อนายสมศักดิ์ถามถึงเรื่องส่งมอบเฮโรอีน จำเลยที่ 4 ไปตามจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของเฮโรอีนมาเจรจาโดยจำเลยที่ 3 ที่ 4 ไม่ได้ร่วมครอบครองเฮโรอีนด้วยก็ดีการกระทำของจำเลยที่ 2 ที่ 3และที่ 4 ดังกล่าวยังไม่พอฟังว่าเป็นตัวการกระทำความผิดร่วมกับจำเลยที่ 1 หากแต่เป็นเพียงผู้ให้ความช่วยเหลือจำเลยที่ 1 ในการขายเฮโรอีนของกลาง จึงเป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิด

เมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ร่วมกับจำเลยที่ 1 มีเฮโรอีนของกลางไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายแต่ทางพิจารณาฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 เป็นผู้สนับสนุนจำเลยที่ 1 ขายเฮโรอีนของกลางศาลมีอำนาจลงโทษจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ได้ เนื่องจากเป็นข้อแตกต่างมิใช่ในข้อสาระสำคัญ ทั้งจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 มิได้หลงต่อสู้

Result

พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 เป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่าย จำคุกคนละ 33 ปี 4 เดือน

Matter details

Panel of judges: สุชาติ จิวะชาติ · เสรี แสงศิลป์ · อำนวย เปล่งวิทยา
Source: ADMINแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 102/2561

ที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเกิดในท้องที่สถานีตำรวจภูธรเมืองตาก พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรเมืองสุโขทัยไม่มีอำนาจสอบสวน โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เป็นการขอให้ศาลฎีกาเปลี่ยนแปลงผลของคำพิพากษาศาลอุ…

Supreme Court Judgment No. 712/2559

จำเลยที่ 2 สั่งซื้อเมทแอมเฟตามีนของกลางจาก อ. ชาวลาวให้ส่งเมทแอมเฟตามีนนั้นจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวเข้ามาในประเทศไทย โดยไม่ได้ความว่าจำเลยที่ 2 กับ อ. เป็นพวกเดียวกันและได้วางแผนแบ่งหน้าที่กั…

Supreme Court Judgment No. 3541/2556

จำเลยที่ 6 เป็นเครือข่ายของขบวนการค้ายาเสพติด ต้องการขายเมทแอมเฟตามีน พยานโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจจึงปลอมตัวไปติดต่อล่อซื้อกับจำเลยที่ 6 ในครั้งแรกจำเลยที่ 6 เสนอขายเมทแอมเฟตามีน 300,000 เม็ด ราค…

Supreme Court Judgment No. 313/2555

ร. นั่งนับเงินอยู่กับจำเลยทั้งสองในห้อง เมื่อเจ้าพนักงานตำรวจเรียกให้เปิดประตู จำเลยทั้งสองไม่ยอมเปิด ร. ได้โอกาสรีบเข้าห้องน้ำนำเมทแอมเฟตามีนจำนวน 5 เม็ด ที่เหลือจากการจำหน่ายไปทำลายเพื่อปกปิดการกระท…

Supreme Court Judgment No. 6196/2554

แม้คำเบิกความของ อ. ที่กล่าวถึงการกระทำของจำเลยจะเป็นพยานซัดทอดระหว่างผู้ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน แต่ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227/1 หาได้ห้ามมิให้รับฟังพยานซัดทอดเลยเสียทีเดียวไม่ หากแต่ศาลพึงต้องกระทำด้วยควา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.