Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 181/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุก ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหายชั้นชี้สองสถาน ศาลกำหนดให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อน ก่อนสืบพยาน คู่ความแถลงขอให้เจ้าพนักงานที่ดินทำการรังวัดและปูโฉนด แต่เจ้าพนักงานไม่สามารถปูโฉนดแนวเขตได้ ได้แต่ทำรูปแผนที่กระดาษส่งศาล คู่ความแถลงขอให้ศาลชี้ขาด เมื่อศาลเห็นว่าแผนที่ดังกล่าวทับกันไม่สนิท ไม่อาจใช้แผนที่ชี้ขาดได้ว่าจำเลยบุกรุกที่ดินโจทก์หรือไม่ จึงวินิจฉัยคดีว่า โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อน แต่โจทก์ไม่สืบพยานจึงต้องแพ้คดี พิพากษายกฟ้อง เช่นนี้ถือว่าเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยชอบ.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่3758 ตำบลบางหลวง อำเภอเมืองปทุมธานี เนื้อที่ 52 ไร่เศษ จำเลยทั้งสองเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่ 17 ซึ่งติดต่อกับที่ของโจทก์ เมื่อปี พ.ศ. 2516 จำเลยทั้งสองบุกรุกเข้าไปทำนาในที่ดินของโจทก์เป็นเนื้อที่ 2 ไร่เศษ ขอให้ห้ามจำเลยทั้งสองไม่ให้บุกรุกเข้าไปในที่ดินโจทก์ และเรียกค่าเสียหาย 12,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ

จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธว่าไม่เคยบุกรุกที่ดินของโจทก์ค่าเสียหายไม่เกิน 500 บาท

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า'...ศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้วปรากฏจากท้องสำนวนว่า โจทก์ฟ้องว่าที่ดินจำเลยทั้งสองอยู่ติดที่ดินโจทก์ทางด้านทิศตะวันตกจำเลยทั้งสองรุกล้ำเข้าทำนาในที่ดินของโจทก์ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธว่ามิได้รุกล้ำที่ดินของโจทก์ ศาลชั้นต้นชี้สองสถาน กำหนดประเด็นว่า1. จำเลยบุกรุกที่ดินโจทก์หรือไม่ และ 2. ค่าเสียหายของโจทก์ให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อน แต่ก่อนสืบพยานโจทก์ คู่ความขอให้พนักงานที่ดินทำการรังวัดและปูโฉนดที่ดินเลขที่ 3758ซึ่งเป็นที่ดินของโจทก์ กับโฉนดเลขที่ 17 ซึ่งเป็นที่ดินของจำเลยทั้งสอง โดยโจทก์และจำเลยเป็นผู้นำชี้ ต่อมาเจ้าพนักงานที่ดินแจ้งต่อศาลว่า โฉนดที่ดินของคู่ความนี้แต่ละโฉนดหลักฐานแผนที่ไม่มั่นคงพอ จึงไม่สามารถจะปูแนวเขตโฉนดให้ได้ แต่ได้แสดงแนวเขตไว้ในรูปแผนที่กระดาษบาง ซึ่งส่งศาล 3 ฉบับ และในวันนัดพร้อมคู่ความได้ดูแผนที่กระดาษบาง 3 ฉบับดังกล่าวแล้ว

คู่ความร่วมกันแถลงว่า ให้ศาลชี้ขาดตัดสินคดีไปตามรูปคดีจากหลักฐานในสำนวนและแผนที่ตามวิธีพิจารณาความโดยจำเลยรับต่อโจทก์ว่า หากศาลฟังว่าจำเลยบุกรุกละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยยอมชดใช้ค่าเสียหายตามฟ้อง โจทก์กับจำเลยไม่สืบพยาน เช่นนี้ ที่โจทก์ฎีกาขอให้มีการปูโฉนดโดยอ้างว่า เมื่อไม่มีการปูโฉนดก็ถือไม่ได้ว่าได้มีการปฏิบัติให้ถูกต้องตรงตามคำขอของโจทก์จำเลยที่ให้มีการปูโฉนดนั้น เห็นว่า เมื่อในวันนัดพร้อมโจทก์ทราบแล้วว่าเจ้าพนักงานที่ดินไม่สามารถปูโฉนดแนวเขตได้ คงมีแต่รูปแผนที่กระดาษบาง 3 ฉบับ ซึ่งคู่ความได้ดูแล้วแถลงไม่สืบพยาน ให้ศาลตัดสินคดีไปตามรูปคดีดังกล่าวมาข้างต้นอันเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยชอบ จึงผูกพันคู่ความหรือโจทก์ตามคำแถลงนั้น ซึ่งตามคำแถลงดังกล่าวแสดงว่า

โจทก์สละหรือถอนคำขอที่ให้มีการปูโฉนดแนวเขตที่เคยขอไว้ และไม่ติดใจสืบพยานอีกต่อไป แต่ให้ศาลพิพากษาคดีไปซึ่งศาลก็ได้พิพากษาคดีจากหลักฐานในสำนวนและแผนที่ ตามวิธีพิจารณาความ ตามคำแถลงร่วมของคู่ความแล้ว โดยวินิจฉัยว่าแผนที่ทับกันไม่สนิท ไม่อาจใช้แผนที่ชี้ขาดได้ว่าจำเลยบุกรุกที่ดินโจทก์หรือไม่ จึงต้องพิเคราะห์ตามภาระการพิสูจน์ เมื่อโจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อน โจทก์ไม่สืบพยาน จึงต้องแพ้คดี อันเป็นการชอบด้วยกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งแล้ว โจทก์จึงไม่อาจขอให้มีการปูโฉนดอีกได้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
นิเวศน์ คำผอง · วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7384/2552

ตามคำฟ้องโจทก์อ้างว่าก่อนจำเลยขุดดินเมื่อปี 2534 จำเลยได้ทำความตกลงกับโจทก์ว่าหากโจทก์ต้องการใช้ประโยชน์ในที่ดินเมื่อใด จำเลยจะถมที่ดินให้แก่โจทก์ ดังนั้น ปัญหาว่าก่อนปี 2534 มีบ่อปลาในที่ดินของโจทก์อ…

Supreme Court Judgment No. 2423/2551

ประเด็นข้อพิพาทมีว่า จำเลยมีสิทธิระงับการเบิกถอนเงินของโจทก์จากบัญชีพิพาทหรือไม่ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า ผู้ฝากเงินกับธนาคารมีนิติสัมพันธ์กันตามลักษณะฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 665 บัญชีพิพาทถือมิได้ว…

Supreme Court Judgment No. 2516/2549

แม้จำเลยที่ 1 จะออกจากบ้านตามภูมิลำเนาโดยไม่มีผู้ใดทราบข่าวคราวก็ตาม แต่ขณะที่เจ้าพนักงานศาลนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไปส่งให้แก่จำเลยที่ 1 โดยการปิดหมาย ณ ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 1 ตามคำฟ้องนั้น ศาลชั้นต…

Supreme Court Judgment No. 396/2544

โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายจะได้รับประโยชน์จากข้อสันนิษฐานตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 437 ก็ต่อเมื่อโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่ครอบครองหรือควบคุมยานพาหนะอันเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกล เมื่อเหตุเกิดขึ้นจาก…

Supreme Court Judgment No. 37/2541

โจทก์ใช้ชื่อทางการค้าอักษรภาษาอังกฤษคำว่า THE REGENTอ่านว่า เดอะรีเจ้นท์ ในกิจการโรงแรมในหลายประเทศทั่วโลก รวมทั้งในประเทศไทยมาก่อนจำเลยจนมีชื่อเสียงที่เรียกกันว่า กู๊ดวิลล์ (Goodwill) ปัญหานี้ป.พ.พ.ม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up