Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 182/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ลูกจ้างเลิกทำงานประจำวันตามหน้าที่แล้วและออกจากโรงงานมานั่งรถยนต์เพื่อเดินทางกลับบ้าน ระหว่างทางเกิดอุบัติเหตุรถยนต์แล่นตกลงข้างถนนและทับลูกจ้างถึงแก่ความตาย ดังนี้ แม้รถที่ลูกจ้างนั่งจะเป็นรถยนต์บริการที่นายจ้างจัดรับส่งพนักงาน ก็เป็นเพียงสวัสดิการที่นายจ้างจัดให้เพื่อความสะดวกแก่พนักงานในการเดินทางกลับบ้านเท่านั้น ลูกจ้างมิได้นั่งรถไปหรือกลับจากการทำงานตามคำสั่งหรือภายใต้การควบคุมบังคับบัญชาของนายจ้าง จึงถือไม่ได้ว่าการตายของลูกจ้างเกี่ยวข้องกับการทำงานให้แก่นายจ้าง นายจ้างไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทดแทนและค่าทำศพแก่ลูกจ้าง

Provisions the court ruled on

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 2 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 52 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นกรมในรัฐบาล มีอำนาจและหน้าที่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการ คุ้มครองแรงงาน จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ เป็นทายาทของ ส. เมื่อวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๕๑๙ เวลา ๑๗.๒๐ นาฬิกา ซึ่งเป็นเวลาหลังเลิกงานตามปกติแล้ ส.ลูกจ้างของโจทก์ได้นั่งรถบริการรับส่งพนักงานและลูกจ้างของโจทก์แล้วรถบริการเกิดพลิกคว่ำทับ ส.ถึงแก่ความตาย พนักงานเงินทดแทนจังหวัดสมุทรปราการซึ่งเป็นข้าราชการใต้บังคับบัญชาของจำเลยที่ ๑ ได้มีคำสั่งเงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่ทายาทของ ส.กับให้จ่ายค่าทำศพให้ด้วย โจทก์ไม่เห็นด้วยจึงอุทธรณ์คัดค้านต่อจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนยืนตามคำสั่งของพนักงานเงินทดแทนฯ ซึ่งโจทก์เห็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของจำเลยที่ ๑ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

เพราะความตายของ ส.มิได้เกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างหรือป้องกันรักษาผลประโยชน์ให้แก่นายจ้างแต่อย่างใด ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของจำเลยที่ ๑ และพิพากษาว่าจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่มีสิทธิได้รับเงินค่าทดแทน

จำเลยให้การทำนองเดียวกันว่า การที่นายจ้างจัดให้มีสวัสดิการรถรับส่งลูกจ้างมาทำงานและนำลูกจ้างกลับหลังจากทำงานเป็นเรื่องที่เกี่ยวเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างโจทก์และโจทก์เป็นผู้จัดขึ้น โจทก์จึงมีหน้าที่ต้องรับผิดชอบในความปลอดภัยของลูกจ้างเช่นเดียวกับในสถานที่ทำงานด้วย เมื่อผู้ตายประสบอุบัติเหตุถึงแก่ความตายในขณะที่นั่งรถบริการโจทก์เพื่อกลับบ้าน ถึงแม้อุบัติเหตุจะเกิดขึ้นนอกเวลาทำงาน ก็ต้องถือว่าเป็นการได้รับอันตรายถึงแก่ความตายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยซึ่งเป็นทายาทของ ส.ไม่มีสิทธิได้รับค่าทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ ให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า วันเกิดเหตุ ส.ลูกจ้างโจทก์ได้เลิกทำงานประจำวันตามหน้าที่แล้ว และออกจากโรงงานมานั่งรถยนต์เพื่อเดินทางกลับบ้าน ระหว่างทางเกิดอุบัติเหตุรถยนต์แล่นตกลงข้างถนนและทับ ส.ถึงแก่ความตาย ดังนี้ การตายของ ส.เกิดขึ้นโดยเหตุเดินทางกลับบ้าน แม้รถที่ ส.นั่งจะเป็นรถยนต์บริการที่โจทก์จัดรับส่งพนักงาน ก็เป็นเพียงสวัสดิการที่โจทก์จัดให้เพื่อความสะดวกแก่พนักงานในการเดินทางกลับบ้านเท่านั้น ส.มิได้นั่งรถไปหรือกลับจากการทำงานตามคำสั่งหรือภายใต้การควบคุมบังคับบัญชาของโจทก์ ซึ่งถือไม่ได้ว่าการตายของ ส.เกี่ยวข้องกับการทำงานให้แก่โจทก์ผู้เป็นนายจ้าง โจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทดแทนและค่าทำศพตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ ๑๖ เมษายน ๒๕๑๕

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วัฒน์ ผดุงจิตร · ชลูตม์ สวัสดิทัต · บรรเทอง ภู่กฤษณา
Lower court
ศาลแพ่ง - นายลิขิต ไชยฤทธิ์
ศาลอุทธรณ์ - นายจุนท์ จันทรวงศ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2199/2532

วัตถุประสงค์ของรัฐวิสาหกิจที่ระบุไว้ในกฎหมายจัดตั้งเป็นเพียงการกำหนดประเภทของกิจการ ซึ่งรัฐวิสาหกิจจะดำเนินการเท่านั้น งานของรัฐวิสาหกิจหาได้จำกัดขอบเขตอยู่เฉพาะเท่าที่ระบุไว้ดังกล่าวไม่ ดังนั้น แม้พร…

Supreme Court Judgment No. 839/2531

อ.เป็นลูกจ้างการสื่อสารแห่งประเทศไทยโจทก์ผู้บังคับบัญชาสั่งให้ อ.นำหลักฐานการอนุญาตให้ใช้สถานที่ตั้งไปรษณีย์รับอนุญาตเอกชนไปให้ผู้สมัครรับจัดตั้งไปรษณีย์รับอนุญาตเอกชนลงชื่อ อ.จึงเดินทางไปตามคำสั่งถือ…

Supreme Court Judgment No. 1850/2530

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนซึ่งจำเลยเป็นประธานและวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างโดยโจทก์บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับอันตรายโดยประสบอุบัติเหต…

Supreme Court Judgment No. 2673/2526

งานประจำของโจทก์คือกิจการของธนาคารในหน่วยงานอำเภอพัฒนานิคมจังหวัดลพบุรี เมื่อธนาคารผู้เป็นนายจ้างมีคำสั่งให้โจทก์ไปแข่งขันกีฬาที่จังหวัดระยองระหว่างพนักงานธนาคารด้วยกัน ย่อมเป็นงานพิเศษตามครั้งคราวที่…

Supreme Court Judgment No. 1559/2525

บ. เป็นพนักงานขับรถของโจทก์ การปฏิบัติหน้าที่หรือทำงานให้โจทก์ก็คือการขับรถ แม้กฎข้อบังคับและระเบียบการเดินรถจะได้กำหนดให้พนักงานขับรถต้องไปอ่านประกาศประจำวันเพื่อให้พนักงานขับรถทราบว่าตนมีหน้าที่ที่จ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up