Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1829/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เสมียนตรวจคนเข้าเมืองประจำอำเภอซึ่งมีหน้าที่ทำใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าว และปลัดอำเภอซึ่งมีหน้าที่เซ็นใบสำคัญ ได้จัดทำใบแทนใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวออกให้ไปโดยรู้อยู่ว่าไม่มีใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวตัวจริง ย่อมเป็นการปลอมหนังสือตาม มาตรา 230จำเลยผู้เป็นคนต่างด้าวแต่ไม่มีใบสำคัญประจำตัวอยู่ร้องขอให้เจ้าหน้าที่ออกใบแทนใบสำคัญ เพื่อที่จะให้จำเลยซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ในการทำใบสำคัญจัดทำใบแทนใบสำคัญให้โดยรู้อยู่ว่าใบสำคัญตัวจริงไม่มีอยู่ ดังนี้ นับว่าเป็นการอุปการะแก่การกระทำผิดของเจ้าหน้าที่ผู้ซึ่งจัดทำใบแทนใบสำคัญให้โดยรู้อยู่ว่าไม่มีใบสำคัญตัวจริงจัดว่าเป็นการสมรู้ด้วยการกระทำของเจ้าหน้าที่ผู้จัดออกใบแทนใบสำคัญดังกล่าวแล้วด้วย

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 63 กฎหมายลักษณะอาญา Section 65 กฎหมายลักษณะอาญา Section 230

เนื้อความคำพิพากษา

คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม กฎหมายอาญา มาตรา 222, 224, 227, 229, 230, 63 โดยกล่าวหาว่า จำเลยที่ 1 รับราชการเป็นปลัดอำเภอเมืองพังงาจำเลยที่ 2 รับราชการเป็นเสมียนตรวจคนเข้าเมืองประจำอำเภอเมืองพังงา มีหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองและทำใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวประจำอำเภอเมืองพังงา จำเลยที่ 3 เป็นคนต่างด้าวซึ่งต้องมีใบสำคัญประจำตัว จำเลยรู้อยู่ว่าใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวสำหรับจำเลยที่ 3 ไม่มี บังอาจสมคบกันทำใบแทนใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวสำหรับจำเลยที่ 3 อันเป็นหนังสือปลอมขึ้นทั้งฉบับ ฯลฯจำเลยที่ 1 ให้การมีใจความสำคัญว่า จำเลยที่ 2 เป็นพนักงานตรวจคนเข้าเมือง ตรวจคนต่างด้าวประจำอำเภอเมืองพังงา เอามาให้จำเลยเซ็นว่าเป็นใบต่างด้าวของจำเลยที่ 3 ฯลฯจำเลยที่ 2 ให้การปฏิเสธว่า

จำเลยไม่มีหน้าที่เกี่ยวข้องกับการออกใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวจำเลยที่ 3 ให้การมีใจความสำคัญว่า จำเลยได้รับใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวจากเจ้าพนักงานตั้งแต่ทางราชการประกาศให้มีใบสำคัญประจำตัว ได้ต่ออายุทุกปี เมื่อ พ.ศ. 2493 ไปต่ออายุจำเลยที่ 1 แนะนำว่า ใบสำคัญชำรุดให้ขอใบแทนเสียใหม่ จำเลยที่ 1เรียกเงินไปแล้วออกใบแทนให้ จำเลยเชื่อโดยสุจริตว่าเป็นใบสำคัญอันแท้จริง ฯลฯศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาว่าจำเลยผิดตาม กฎหมายอาญา มาตรา 230 ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1, 2 คนละ 5 ปีลงโทษจำคุกจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นผู้สมรู้โดยลดตาม มาตรา 65 คงจำคุก 3 ปี 4 เดือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า

เอกสารต้นเรื่องของการออกใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าวสำหรับจำเลยที่ 3 ไม่มี แต่จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1 ผู้เป็นเจ้าหน้าที่ได้จัดทำใบแทนให้ไป โดยทำแทนใบสำคัญอันไม่มีตัวจริงเป็นการปลอมหนังสือตามความใน มาตรา 230 กฎหมายอาญา ซึ่งโจทก์กล่าวหาและขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ส่วนจำเลยที่ 3 ไม่มีใบสำคัญประจำตัวอยู่ แล้วไปร้องขอให้เจ้าหน้าที่ออกใบแทนให้ ย่อมรู้ได้โดยธรรมดาว่าเป็นการผิดการกระทำของจำเลยเป็นการอุปการะแก่การกระทำความผิด จัดว่าเป็นการสมรู้ด้วยการกระทำของจำเลยที่ 1, 2พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ บังคับคดีตามศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ทรงนิติกรณ์ · ชวน สิงหลกะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2500 (ref. 38172)

บุคคลที่นายอำเภอท้องที่แต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานราษฎร์ ย่อมเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายจำเลยเป็นผู้แทนราษฎร กฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพ.ศ.2492 มาตรา 80 ห้ามมิให้รับ…

Supreme Court Judgment No. 249/2500

คนร้ายลักโคจูงมาระหว่างทางพบจำเลย จำเลยช่วยคนร้ายไล่ต้อนโคโดยรู้ว่าเป็นโคของผู้อื่นและเมื่อพวกเจ้าทรัพย์มาพบก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้สมคบหรือสมรู้กับคนร้ายในการลักทรัพย์

Supreme Court Judgment No. 1265/2500

จำเลยที่ 1 ถือมีดดาบปลายตัด 1 เล่ม ผู้ตายถือมีดพก 1 เล่ม ระหว่างที่คนทั้งสองนี้เถียงกัน จำเลยที่ 2 ถือขวาน 1 เล่มเข้ามาทางข้างหลังผู้ตาย แล้วจำเลยที่ 2 เอาหัวขวานตีผู้ตายถูกที่ศรีษะด้านหลังตรงระดับหู…

Supreme Court Judgment No. 1322/2498

จำเลยร่วมรู้กับตัวการในการวิ่งราวทรัพย์ แต่จำเลยมิได้ลงมือทำการวิ่งราวด้วยพฤติการณ์ยังชี้ไม่ได้ว่ามีการแบ่งแยกหน้าที่กันทำ จำเลยเป็นแต่ให้รถเพื่อใช้เป็นกำลังพาหนะเท่านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นเพียงผู…

Supreme Court Judgment No. 1031/2498

จำเลยผู้ทำการโรงสีไม่ได้ทำบัญชีข้าวและข้าวเปลือกตามที่บัญญัติไว้ในประมวลรัษฎากร ม.201 อันมีโทษตาม ม.208 แต่ขณะพิจารณาคดีได้ประกาศใช้ พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 บังคับ พ.ร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up