Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 19/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

หญิงฟันสามีทางข้างหลังด้วยพร้าใหญ่ถูกที่คอเป็นแผลลึก6 ซ.ม. แต่ฟันเพราะสามีคลอเคลียเมียน้อยต่อหน้าเกิดโทสะจึงคว้าพร้าฟันลงไปทันที เป็นความผิดฐานทำร้ายร่างกาย ไม่ใช่พยายามฆ่า

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อเวลากลางวัน วันที่ 11 มกราคม 2499 จำเลยมีเจตนาฆ่าบังอาจใช้มีดพร้าฟันนายอาด มาศโอสถผู้เป็นสามีของจำเลยเป็นบาดแผลสาหัสถึงทุพพลภาพพยาธิมีอาการประกอบด้วยทุกขเวทนากล้า ไม่สามารถจะประกอบการหาเลี้ยงชีพได้โดยปกติเกินกว่า 20 วันปรากฏตามรายงานชันสูตรบาดแผลท้ายฟ้อง แต่ที่ไม่ถึงแก่ความตายเพราะมีผู้มาแย่งมีดจากจำเลยมิให้ฟันซ้ำ และนายแพทย์โรงพยาบาลกะบี่ทำการรักษาเสียได้ทันท่วงที เหตุเกิดตำบลเหนือคลองอำเภอเมืองกะบี่ จังหวัดกะบี่ ขอให้ลงโทษฐานพยายามฆ่าคนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249, 60, 256

จำเลยให้การรับว่าได้ทำร้ายนายอาดสามีจริง เพราะความหึงหวงเนื่องจากจำเลยกลับจากตลาดพบสามีนอนกอดอยู่กับนางฉิ้วหญิงอื่นอยู่บนเรือน เกิดบันดาลโทสะจึงฟันเอา โดยมิได้มีเจตนาฆ่าศาลจังหวัดกะบี่พิจารณาเห็นคดียังไม่พอจะชี้ได้ว่าจำเลยกระทำไปโดยมีเจตนาฆ่า บาดแผลก็รักษาเพียงไม่กี่วันหายไม่ถึงสาหัสจำเลยมีความผิดเพียงฐานทำให้บาดเจ็บตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 254 วางโทษจำคุก 2 ปี คำให้การของจำเลยเป็นประโยชน์แก่ทางพิจารณา ให้ลดฐานปรานีตามมาตรา 59 ลงกึ่งหนึ่ง คงจำคุก1 ปีเรื่องที่เกิดเพราะความหึงหวง จำเลยเป็นหญิงไม่เคยต้องโทษมาแต่ก่อนจึงให้รอการลงอาญาจำเลยไว้ภายใน 3 ปี ข้อหาอื่นนอกนั้นให้ยกเสียโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า

จำเลยเข้าฟันทางเบื้องหลังด้วยพร้าใหญ่ยาว แผลแรกถูกในที่สำคัญที่ข้างคอเบื้องซ้ายลึกถึง 6 ซ.ม. เป็นแผลฉกรรจ์ แสดงว่ามีเจตนาฆ่า จึงพิพากษาแก้ ให้ลงโทษฐานพยายามฆ่าตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249, 60 ให้จำคุก 10 ปี ลดฐานปรานีกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 5 ปี ซึ่งรอการลงโทษไม่ได้จำเลยฎีกาในข้อที่จำเลยว่ากระทำไปเพราะความหึงหวงนั้น พยานโจทก์รับสม เฉพาะอย่างยิ่งถ้อยคำของนายอาดผู้เสียหาย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าเบิกความเป็นกลาง ๆ น่าเชื่อถือ โดยเบิกเป็นใจความว่า นายอาด(อายุ 54 ปี) ได้อยู่กินเป็นสามีจำเลย (อายุ 31 ปี) มาประมาณ 15ปีแล้วจนเมื่อก่อนหน้าเกิดเหตุนี้สัก 2 เดือนนายอาดได้นางฉิ้ว (อายุ 20 ปี) เป็นภริยาน้อยอีกคนหนึ่งเอามาอยู่เรือนเดียวรวมกันจำเลยห้ามปรามก็ไม่ฟัง จนตอนเที่ยงวันเกิดเหตุ นายอาด นางฉิ้วนอนหลับ ๆ ตื่น ๆ อยู่บนเรือน หันหลังให้บันได จำเลยขึ้นบันไดมาเห็นพูดว่า ทำไมมานอนกันอย่างนี้ นายอาดตอบว่านอนเล่นเที่ยง ๆ จำเลยว่าเข้าไปนอนในเรือนดีกว่านอนตรงนี้ นายอาดว่านอนตรงนี้แหละร้อน ๆ นอนเล่น ๆนิ่งกันอยู่สัก 5 นาทีแล้วจำเลยก็ใช้พร้าฟันนายอาดมีบาดแผลตามที่กล่าวในฟ้อง นายอาดภายหลังกลับรู้สึกตัวถามจำเลยว่าทำไมฟัน

จำเลยว่าไม่รู้จักที่นอน นายอาดเห็นว่าจำเลยไม่ได้แกล้งที่ทำไปเพราะความรักศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อได้พิเคราะห์ถึงเพศหญิงที่สามีคลอเคลียเมียน้อยต่อหน้า ให้หลบเข้าไปนอนกันเสียในเรือนเพื่อพ้นหูพ้นตาก็ไม่ฟังจึงเกิดโทสะพลุ่งพล่านและคว้าพร้าใช้ฟันลงไปทันทีโดยมิได้ตระเตรียมการมาก่อน ที่นายอาดว่าจำเลยทำเพราะความรักก็คือรักนายอาด หากนายอาดตายจำเลยก็ไม่มีนายอาดจะรัก แม้จำเลยจะหนักมือฟันรุนแรงไปบ้างก็เพราะโทสะพลุ่งพล่านขึ้นมาในสภาพการณ์เช่นนั้น ทั้งแผลที่ 2 ก็มิได้ฟันรุนแรงเหมือนแผลที่หนึ่ง ประมวลเหตุการณ์ต่าง ๆ ดังกล่าวแล้วรวมกันพิเคราะห์ตามรูปคดี เห็นยังฟังไม่ถนัดว่าจำเลยมีเจตนาฆ่านายอาดให้ถึงตาย สมควรได้รับได้ลดโทษฐานทำร้ายร่างกายและรอการลงโทษตามที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดมาจึง

Result

พิพากษาแก้ศาลอุทธรณ์และเป็นระหว่างหัวต่อความผิดฐานทำร้ายร่างกายนี้ตามประมวลกฎหมายอาญาซึ่งบังคับใช้ภายหลังเวลาจำเลยกระทำผิดในมาตรา 295 ระบุโทษสามสถานมีระวางโทษเบากว่าตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 ซึ่งใช้อยู่ในขณะจำเลยกระทำผิดโดยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 3 จึงให้เปลี่ยนเป็นคุณแก่จำเลย โดยวางด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 แทน นอกจากนี้คงให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้นทุกประการ

Matter details

Panel of judges
ดุลยพากย์สุวมัณฑ์ · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · มนูกิจวิมลอรรถ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6480/2537

จำเลยมีปากเสียงกับผู้เสียหายเรื่องเขตที่ดิน เพราะผู้เสียหายไม่ยอมรับเรื่องเขตที่ดินที่จำเลยกล่าวหาว่าผู้เสียหายรุกล้ำ จำเลยจึงใช้ปืนสั้นเล็งยิงผู้เสียหายในระดับต่ำลงพื้นดินในระยะ 3 เมตร กระสุนปืนถูกต้…

Supreme Court Judgment No. 8882/2561

ข้อเท็จจริงได้ความว่า ผู้เสียหายที่ 1 กับพวกขับรถจักรยานยนต์เที่ยวเล่นตั้งแต่เวลาประมาณ 21 นาฬิกา โดย พ. นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ผู้เสียหายที่ 1 ส่วน ข. นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ ท. และตามทางนำสืบของ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2560 (ref. 619414)

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 4 ถึงที่ 10 มีความผิดฐานร่วมกันพยายามฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน ตาม ป.อ. มาตรา 289 (4) ประกอบมาตรา 80 ลดมาตราส่วนโทษกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา 75 จำคุก 16 ปี 8 เ…

Supreme Court Judgment No. 1798/2556

โจทก์ร่วมทั้งสองลงลายมือชื่อท้ายคำร้องจำเลยวันที่ 28 ธันวาคม 2549 ว่า โจทก์ร่วมทั้งสองตกลงยอมรับค่าเสียหายดังกล่าวข้างต้นและได้รับไปเรียบร้อยแล้ว ไม่ติดใจเรียกร้องอย่างอื่นอีกและไม่ติดใจที่จะดำเนินคดี…

Supreme Court Judgment No. 5232/2556

เมื่อโจทก์ร่วมเป็นฝ่ายก่อเหตุโดยด่าว่ามารดาจำเลยด้วยถ้อยคำรุนแรงและพูดท้าทายจำเลยเป็นทำนองให้ไปต่อสู้กันในที่เกิดเหตุ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการกระทำเพราะถูกโจทก์ร่วมข่มเหงอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up