Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1937/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ได้รับแต่งตั้งจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลอันเป็นหน้าที่พิเศษ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ปฏิบัติงานพิเศษให้แก่นายจ้างนอกเหนือไปจากหน้าที่ปกติ เมื่อโจทก์ได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติงานพิเศษดังกล่าว ถือได้ว่าโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน หาเป็นเรื่องที่ขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงานไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 ได้รับมอบหมายจากการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยผู้เป็นนายจ้างให้เล่นกีฬาฟุตบอลในการแข่งขันฟุตบอลข้าราชการพนักงานเทศบาลและพนักงานรัฐวิสาหกิจของจังหวัดสมุทรปราการ ประจำปี พ.ศ. 2528 โจทก์ที่ 2 ได้รับมอบหมายจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันฟุตบอลชิงถ้วยพระราชทานของสมาคมฟุตบอลแห่งประเทศไทย ประจำปี พ.ศ. 2528 โจทก์ที่ 1 ได้รับบาดเจ็บขณะทำการแข่งขันฟุตบอลตามที่ได้รับมอบหมายจากนายจ้าง โจทก์ที่ 2 ได้รับบาดเจ็บขณะที่ทำการฝึกสอนในระหว่างฝึกซ้อมฟุตบอลตามที่ได้รับมอบหมายจากนายจ้าง

โจทก์ทั้งสองจึงยื่นคำร้องเรียกเงินทดแทนต่อพนักงานเงินทดแทน พนักงานเงินทดแทนเห็นว่าโจทก์ทั้งสองมิได้ประสบอุบัติเหตุเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ต่อจำเลย จำเลยมีคำสั่งที่ 10/2529 ลงวันที่21 เมษายน 2529 ยืนตามคำสั่งนั้น โจทก์ทั้งสองเห็นว่าคำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะคณะกรรมการบริหารงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงของนายจ้างเป็นตัวแทนของนายจ้าง ถือได้ว่านายจ้างเป็นผู้มอบหมายให้โจทก์ทั้งสองมีหน้าที่เตรียมการและเข้าทำการแข่งขันกีฬาฟุตบอล จึงเป็นการประสบอุบัติเหตุเนื่องจากการทำงานให้นายจ้าง ขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ 10/2529ลงวันที่ 21 เมษายน 2529จำเลยให้การว่าโจทก์ทั้งสองเข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลโดยมิได้รับมอบหมายหรือได้รับอนุมัติจากการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่นอกเหนือทางการที่จ้าง

คณะกรรมการบริหารงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงมิใช่นายจ้าง และไม่เคยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้แทน หรือมีอำนาจทำการแทนในกิจกรรมต่าง ๆจึงไม่มีอำนาจอนุมัติให้โจทก์ทั้งสองเข้าแข่งขันกีฬาได้ จึงมิใช่เป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้าง ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งอธิบดีกรมแรงงานที่ 10/2529 ลงวันที่ 21 เมษายน 2529จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ข้อต่อไปว่าการที่โจทก์ทั้งสองประสบอุบัติเหตุได้รับบาดเจ็บจากการแข่งขันฟุตบอลโดยได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการบริหารงานด้านกีฬาและบันเทิง และคณะกรรมการชมรมกีฬาและบันเทิงเป็นการขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงาน จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง อันเข้าข้อยกเว้นที่จะไม่ต้องจ่ายเงินทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์ทั้งสองจึงไม่มีสิทธิได้รับเงินทดแทน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่าตามคำสั่งการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ที่ค.92/2528 เรื่องการปฏิบัติกิจกรรมเกี่ยวกับสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิง ลงวันที่ 26 เมษายน 2528 เอกสารหมาย จ.1 มีเจตนาสนับสนุนและส่งเสริมให้พนักงานและลูกจ้างได้เข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับกีฬาและบันเทิงได้ กับได้กำหนดหลักเกณฑ์การอนุเคราะห์และผู้ปฏิบัติงาน คือพนักงานและลูกจ้างที่เข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับงานสวัสดิการด้านกีฬาหรือบันเทิงไว้ในข้อ 4 ทั้งในข้อ 11 ก็ได้กำหนดให้นำหลักเกณฑ์และวิธีการตามคำสั่งของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย เรื่อง ระเบียบเกี่ยวกับการขอรับเงินสงเคราะห์ของผู้ปฏิบัติงานที่ประสบอันตราย หรือเจ็บป่วยเพราะเหตุปฏิบัติงานให้แก่การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยใช้บังคับกับกรณีเกิดประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยเพราะเหตุเข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงตามคำสั่งนี้ด้วย

เมื่อโจทก์ทั้งสองได้รับการแต่งตั้งจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลอันเป็นหน้าที่พิเศษ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ทั้งสองปฏิบัติงานพิเศษให้แก่นายจ้างนอกเหนือไปจากหน้าที่ปกติ เมื่อโจทก์ทั้งสองได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติงานพิเศษดังกล่าว ก็ต้องถือว่าโจทก์ทั้งสองประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน กรณีหาเป็นเรื่องที่ขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงานตามข้ออุทธรณ์ของจำเลยไม่"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3680/2567

บ. เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ตำแหน่งช่างเจียระไน โดยมีข้อเสนอนอกเหนือจากงานในตำแหน่งช่างเจียระไน ว่า จำเลยที่ 1 เสนอให้ บ. รับผลิตงานเพิ่มเติม ตามสัญญาการทำงาน ข้อ 2 แต่การรับผลิตงานเพิ่มเติมดังกล่าวจะ…

Supreme Court Judgment No. 1875/2566

แม้คดีก่อนมีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าจำเลยฟ้องเพิกถอนคำสั่งเลิกจ้าง และเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชย และค่าเสียหายจากการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมจากโจทก์ได้ดังฟ้องของจำเลยเพียงใดหรือไม่ แ…

Supreme Court Judgment No. 1307/2566

แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า โจทก์มีฐานะเป็นรัฐวิสาหกิจตาม พ.ร.บ.วิธีการงบประมาณ พ.ศ. 2502 แต่ พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มาตรา 4 ให้คำนิยามความหมายของคำว่า "หน่วยงานของรัฐ" ว่า กระท…

Supreme Court Judgment No. 4032/2561

เงินโบนัสไม่มีกฎหมายบังคับว่านายจ้างต้องจ่ายเสมอไป หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการจ่ายเงินโบนัสหรือสิทธิที่ลูกจ้างจะได้รับเงินโบนัส จึงต้องเป็นไปตามข้อตกลงระหว่างนายจ้างกับลูกจ้างนั้น จำเลยมีประกาศ เรื่อง เ…

Supreme Court Judgment No. 4009/2561

แม้การที่โจทก์แสดงความประสงค์ลาออกจากงานต่อจำเลยที่ 1 เมื่อวันที่ 8 เมษายน 2557 โดยให้มีผลวันที่ 16 พฤษภาคม 2557 เป็นการแสดงเจตนาบอกเลิกสัญญาจ้างแรงงาน ซึ่งการเลิกสัญญาจ้างแรงงานที่ไม่มีกำหนดระยะเวลาน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up