Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1941/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 1 ออกเช็คให้ ม. เป็นการชำระหนี้ค่าสินค้าที่จำเลยที่ 1 ซื้อจาก ม. ม. โอนเช็คให้จำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 ทราบว่าจำเลยที่ 1 สั่งห้ามธนาคารจ่ายเงินตามเช็คเพราะ ม. ผิดสัญญาซื้อขาย แต่เพื่อที่จะให้ได้เงินตามเช็ค จำเลยที่ 2 จึงโอนเช็คให้โจทก์โดยอ้างว่าเป็นการชำระราคาที่ดินที่ซื้อจากโจทก์ ซึ่งไม่เป็นความจริง ดังนี้การโอนเช็คระหว่างจำเลยที่ 2 กับโจทก์เป็นการโอนโดยคบคิดกันฉ้อฉลจำเลยที่ 1

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็ค 4 ฉบับซึ่งจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเงินฉบับละ 60,000 บาท จำเลยที่ 2 ลงลายมือชื่อสลักหลังแล้วส่งมอบให้โจทก์เพื่อชำระราคาที่ดินที่จำเลยที่ 2 ซื้อไปจากโจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 240,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยให้แก่โจทก์จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ออกเช็คพิพาทให้นายมานพและจำเลยที่ 2 เพื่อเป็นประกันการซื้อเครื่องกรองน้ำซึ่งเป็นการค้าที่นายมานพกับจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนกัน นายมานพผิดสัญญาไม่ส่งเครื่องกรองน้ำตามกำหนด จำเลยที่ 1 จึงสั่งธนาคารให้ระงับการจ่ายเงินตามเช็คเหล่านั้น จำเลยที่ 2 โอนเช็คพิพาทให้โจทก์โดยคบคิดกันฉ้อฉล

จำเลยที่ 1 โดยอ้างว่าเป็นการชำระค่าที่ดินซึ่งไม่เป็นความจริง ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า ได้รับโอนเช็คพิพาทมาโดยสุจริตและเสียค่าตอบแทนและได้โอนต่อไปให้โจทก์เป็นการชำระค่าที่ดินซึ่งจำเลยที่ 2 ซื้อจากโจทก์ จำเลยที่ 2ไม่ต้องรับผิด โจทก์ชอบที่จะฟ้องไล่เบี้ยเอาจากจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่าย ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 240,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัดแก่โจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะจำเลยที่ 1โจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ออกเช็คพิพาททั้ง 4 ฉบับให้นายมานพเกี่ยวกับเรื่องการซื้อเครื่องกรองน้ำซึ่งจำเลยที่ 2 มีส่วนร่วมรู้เห็นด้วย

เมื่อจำเลยที่ 2รู้ว่านายมานพผิดสัญญาไม่ส่งมอบเครื่องกรองน้ำให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1ได้สั่งห้ามธนาคารจ่ายเงินตามเช็คแล้ว จำเลยที่ 2 จึงหาทางเพื่อให้ได้เงินตามเช็คนั้น โดยโอนเช็คพิพาทให้โจทก์โดยอ้างว่าเพื่อชำระหนี้ค่าที่ดินซึ่งไม่เป็นความจริงและศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จำเลยที่ 2 โอนเช็คซึ่งทราบดีแล้วว่าจำเลยที่ 1สั่งห้ามธนาคารจ่ายเงินเพราะนายมานพผิดสัญญาให้โจทก์ โดยอ้างว่าเพื่อชำระหนี้ค่าที่ดินอันไม่เป็นความจริง จึงเป็นการโอนโดยจำเลยที่ 2 กับโจทก์คบคิดกันฉ้อฉลจำเลยที่ 1

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องจำเลยที่ 1 ชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธาดา วัชรานันท์ · ชุบ วีระเวคิน · บรรเทอง ภู่กฤษณา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 22089/2555

ปัญหาว่าหนังสือมอบอำนาจปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนหรือไม่แม้จำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในศาลล่างทั้งสองและเพิ่งยกขึ้นโต้แย้งคัดค้านในชั้นฎีกา แต่ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้องเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประ…

Supreme Court Judgment No. 6078/2554

เช็คพิพาทไม่มีมูลหนี้จึงไม่มีหนี้ตามเช็คพิพาทที่จำเลยที่ 1 ผู้สลักหลังอาวัลผู้สั่งจ่ายต้องรับผิดแก่โจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 อำนาจฟ้องเป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเล…

Supreme Court Judgment No. 2784/2548

โจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงฟ้องให้จำเลยในฐานะผู้สั่งจ่ายเช็คชำระเงินตามเช็คซึ่งเรียกเก็บเงินไม่ได้ จำเลยผู้ถูกฟ้องในมูลเช็คหาอาจต่อสู้โจทก์ด้วยข้อต่อสู้อันอาศัยความเกี่ยวพันกันเฉพาะบุคคลระหว่างตนกับผู้ทรงคนก่…

Supreme Court Judgment No. 9215/2539

เมื่อวินิจฉัยว่าโจทก์ได้รับเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยมิได้คบคิดกันฉ้อฉลจำเลยที่ 1 แล้ว คดีก็ไม่จำต้องวินิจฉัยว่ามีหนี้ที่จำเลยที่ 1 จะต้องชำระแก่จำเลยที่ 2 ตามเช็คพิพาทหรือไม่ เพราะเป็นข้อต่อสู้ที่อาศ…

Supreme Court Judgment No. 4695/2538

โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยที่ 2 รับผิดในฐานะผู้สลักหลังเช็คพิพาท จำเลยที่ 2 ให้การว่ามิได้ค้ำประกันเป็นอาวัลเช็คพิพาทโดยไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธให้ชัดแจ้งว่าลายมือชื่อด้านหลังเช็คพิพาทไม่ใช่ลายมือชื…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up