Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2009/2492

พ.ศ. 2492 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ในวันพิจารณาครั้งแรกปรากฏว่าทนายจำเลยได้ยื่นบัญชีพยานเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ไว้ต่อศาล แต่ในสำนวนไม่ปรากฏว่า จำเลยได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ก่อน วันนัดสืบพยาน 3 วัน ทนายจำเลยแถลงยืนยันว่าได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้ว พนักงานศาลอาจกลัดสำนวนผิดได้ ดังนี้ศาลควรไต่สวนเรื่องระบุพยานจำเลยก่อนดำเนินการพิจารณาพิพากษาต่อไป จะตัดพยานจำเลยเสียทีเดียวไม่ได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์และขับไล่จำเลย

จำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ ในนัดพิจารณาครั้งแรก เมื่อสืบพยานโจทก์ปากแรกทนายโจทก์ยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ได้ระบุพยานก่อนวันสืบพยาน เป็นการฝ่าฝืน ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 ทนายจำเลยแถลงว่าได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ก่อนวันนัดแล้วพนักงานศาลอาจกลัดสำนวนผิดหลงได้ และในวันเดียวกันนั้นฝ่ายจำเลยได้ยื่นบัญชีพยานเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ไว้ต่อศาลด้วย เมื่อปรากฏว่าไม่มีระบุพยานไว้ก่อนวันนัด ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องยืนยันขอระบุพยานจำเลยศาลชั้นต้น สืบพยานโจทก์ 3 ปากแล้วได้สั่งว่า จำเลยไม่ได้ยื่นระบุพยานก่อนสืบพยาน 3 วัน ฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 86, 88 ให้งดสืบพยานจำเลย และในวันเดียวกันนั้นได้พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีศาลอุทธรณ์เห็นว่า

จำเลยได้แถลงยืนยันว่า ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้ว และยังได้ยื่นขออ้างพยานเพิ่มเติม ซึ่งอาจจะกลัดผิดสำนวนก็ได้ ในสำนวนไม่ปรากฏว่าได้ไต่สวนหรือสอบถามหลักฐานฝ่ายจำเลยประการใด พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นทำการไต่สวนเรื่องระบุพยานจำเลย แล้ววินิจฉัยสั่งใหม่ตามรูปคดีแล้วพิจารณาพิพากษาต่อไปโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์สั่งให้ไต่สวนเรื่องระบุพยานของจำเลยและพิพากษามาชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มนูภันย์วิมลสาร · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · มนูกิจวิมลอรรถ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up