Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2028/2499

พ.ศ. 2499 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ก.ม.ได้กำหนดตัวบุคคลไว้โดยเฉพาะที่จะจัดการแทนผู้เสียหายได้เป็นการแสดงอยู่ในตัวเองว่าผู้ที่จะเป็นโจทก์ฟ้องแทนผู้เสียหายได้ต้องเป็นบุคคลตามที่ระบุไว้ใน ป.วิ.อ. โจทก์เป็นผู้ได้รับมอบอำนาจให้จำหน่ายยาอันมีเครื่องหมายการค้าโดยเฉพาะจากผู้มีชื่อ ต่อมามีผู้ปลอมเครื่องหมายการค้ายาที่โจทก์ได้รับมอบอำนาจแม้โจทก์จะเสียหายก็ตาม ก็มิได้ชื่อว่าเป็นผู้เสียหายตาม ป.วิ.อาญาไม่ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่านายเจี่ย กิมทิ้วโจทก์เป็นเจ้าของและผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้า โดยใช้ชื่อ "อ๊อตตอนแอนด์แพลเดมิว" ในการค้ายาฉีดและถือเป็นส่วนหนึ่งในการค้าขายยาฉีดคิวนินไฮโดรโครเรทและแทยีนอน ซึ่งส่งมาให้นายเองเซ็งเปี่ยงกรรมการบริษัทสหเภสัชจำกัด จำหน่ายแต่ผู้เดียว ในฐานะที่บริษัทสหเภสัชจำกัดเป็นเอเย่นต์แต่ผู้เดียว ต่อมานายเจี่ย กิมทิ้ว โดยมอบอำนาจให้นายเองเซ็งเปี่ยงกรรมการบริษัทสหเภสัชจำกัดมีอำนาจจำหน่ายยาดังกล่าวแต่ผู้เดียวรวมทั้งอำนาจในการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ร้องทุกข์ ฟ้องคดีด้วย บริษัทสหเภสัชจำกัด โดยนายเองเซ็งเปี่ยงกรรมการได้เป็นผู้จำหน่ายยาดังกล่าวมาช้านาน ต่อมาจำเลยกับพวกสมคบกันปลอมเครื่องหมายการค้าของนายเจี่ยกิมทิ้วโจทก์และปลอมชื่อโรงงานเภสัช

"อ๊อตตอนแอนด์แพลเดมิว" และจำเลยสมคบกันเอายาฉีดควินินไฮโดรโครเรทและแทยินอนออกขาย ทำให้โจทก์เสียหาย ๕๐,๐๐๐ บาท ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๓๕,๒๓๗,๒๓๘ และริบของกลางตาม ม.๒๓๙ กับให้จำเลยทั้ง ๓ ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปี กับขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลย ฯลฯ ศาลอาญาทำคำสั่งว่าในคดีอาญาผู้เสียหายจะมอบอำนาจให้ผู้อื่นฟ้องแทนไม่ได้ ผู้ที่จะเป็นโจทก์คือบุคคลที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.อาญา ม.๔,๕ เท่านั้น ส่วนโจทก์ที่ ๒ ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายการค้าย่อมไม่มีอำนาจฟ้องคดีอาญาเพราะไม่ใช่ผู้เสียหายเมื่อฟ้องโจทก์ไม่เป็นฟ้องทางอาญา จึงไม่รับประทับฟ้องคดีส่วนแพ่ง ฯลฯ

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าผู้ที่จะเป็นโจทก์ฟ้องแทนผู้เสียหายได้ต้องเป็นบุคคลตามที่ระบุไว้ใน ป.วิ.อาญา ม.๕ เท่านั้น ก.ม.ได้กำหนดตัวบุคคลไว้โดยเฉพาะที่จะจัดการแทนผู้เสียหายได้เป็นการแสดงอยู่ในตัวเองว่าบุคคลอื่นนอกจากประเภทที่ได้รับุไว้นี้ไม่มีอำนาจจัดการเป็นโจทก์ฟ้องคดีอาญาแทนกันได้ แม้โจทก์จะเสียหายด้วยก็ดี เมื่อไม่ใช่ผู้เสียหายตาม ก.ม. ที่บัญญัติไว้จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีอาญาได้

Result

พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
วิเทศจรรยารักษ์ · ประมูล สุวรรณศร · ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ
Lower court
ศาลอาญา - ศาลอุทธรณ์ - นายสอาด นาวีเจริญ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4536/2565

ความผิดฐานกระทำอนาจาร พยายามกระทำชำเรา และกระทำชำเรา ผู้เสียหายเท่านั้นเป็นบุคคลที่ได้รับความเสียหายจากการกระทำความผิดดังกล่าว มารดาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้เสียหาย แ…

Supreme Court Judgment No. 1350/2563

ขณะ จ. อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลย จ. คบหาฉันชู้สาวกับผู้ตายจนเป็นสาเหตุให้จำเลยหึงหวงและทะเลาะกัน แล้วแยกกันอยู่กับ จ. ไม่ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันอีก วันเกิดเหตุเมื่อผู้ตายเห็นรถจำเลยจอดอยู่ จึงขับร…

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 594729)

พ.ร.บ.ครู พ.ศ.2488 มาตรา 4 บัญญัติให้คุรุสภาเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากจากกระทรวงศึกษาธิการโดย มาตรา 7 บัญญัติให้มีคณะกรรมการอำนวยการคุรุสภาประกอบด้วย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการเป็นประธาน ปลัดกระทรวง…

Supreme Court Judgment No. 19816/2555

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองร่วมกันลักปุ๋ยของสหกรณ์การเกษตร ด. ผู้เสียหายที่เป็นของนายจ้างไป แต่กลับได้ความตามทางพิจารณาเกี่ยวกับทางปฏิบัติในการซื้อปุ๋ยของสหกรณ์การเกษตร ด. ผู้ขายว่า ต้องมีการขนส่งปุ๋ยมา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2554 (ref. 513556)

เมื่อพิจารณาคำเบิกความพยานโจทก์ประกอบกับรอยห้ามล้อยาวถึง 20.30 เมตร และความเสียหายของรถยนต์ที่จำเลยขับซึ่งได้รับความเสียหายตรงบริเวณกันชนด้านขวามือผู้ขับยุบไปค่อนข้างมากแล้ว เชื่อว่าจำเลยขับรถด้วยความ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up