Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 207/2504

พ.ศ. 2504 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยทำสัญญารับเหมาก่อสร้างกับผู้มีชื่อแต่ไม่ได้ดำเนินการเอง ได้จ้างบริษัทอื่นรับเหมาช่วงไปทำแทน เมื่อบริษัทอื่นดังกล่าวไปก่อหนี้สินเกี่ยวกับการก่อสร้างนั้น โดยจำเลยมิได้เกี่ยวข้องด้วย จำเลยก็ไม่ต้องรับผิดฐานะตัวการแต่อย่างใด

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้รับเหมาก่อสร้างตึกที่ทำการโทรศัพท์กลางจังหวัดเชียงใหม่โดยจำเลยให้หม่อมหลวงแฉล้มแห่งบริษัทวาสนาเป็นตัวแทนจัดการควบคุมการก่อสร้าง ในระหว่างทำการก่อสร้าง หม่อมหลวงแฉล้มตัวแทนจำเลยได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่างๆ จากโจทก์ไปหลายอย่าง ขอให้ศาลบังคับจำเลยชำระเงินพร้อมทั้งดอกเบี้ย

จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเชื่อว่า บริษัทวาสนาเป็นตัวแทนของจำเลย จำเลยยังไม่ได้ชำระหนี้ พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า บริษัทจำเลยได้ทำสัญญารับเหมาก่อสร้างตึกที่ทำการโทรศัพท์กลางจังหวัดเชียงใหม่กับกรมไปรษณีย์โทรเลข แต่ในการก่อสร้างจำเลยไม่ได้เป็นผู้ดำเนินการเอง ได้ทำสัญญาจ้างให้บริษัทวาสนาซึ่งหม่อมหลวงแฉล้มเป็นหุ้นส่วนและผู้จัดการรับเหมาช่วงไปทำแทน จากนั้นหม่อมหลวงแฉล้มได้ไปซื้อเชื่อสิ่งของจากโจทก์ ต่อมาบริษัทวาสนาทำไม่เสร็จสิ้นทิ้งงานไป จำเลยจึงเข้าดำเนินการต่อจนเสร็จ เห็นว่าตามสัญญาแปลไม่ได้ว่าบริษัทวาสนาทำการก่อสร้างตึกที่ทำการโทรศัพท์กลางในฐานะตัวแทนของบริษัทจำเลย ตามสัญญาเป็นเรื่องบริษัทจำเลยได้ตกลงจ้างบริษัทวาสนารับเหมาช่วงงานทั้งหมดไปทำแทน โดยที่จำเลยมีข้อผู้มัดบริษัทวาสนาให้รับผิดชอบตามข้อสัญญาและเงื่อนไขต่างๆ ที่จำเลยทำไว้กับกรมไปรษณีย์โทรเลขด้วย

พยายนโจทก์ที่นำสืบก็ไม่ได้ความว่าจำเลยได้กระทำการอย่างใดอันแสดงให้เห็นไปว่าได้เชิดบริษัทวาสนาหรือหม่อมหลวงแฉล้มเป็นตัวแทนของบริษัทจำเลย โจทก์เองยังเบิกความว่า ไม่เคยติดต่อกับจำเลย การซื้อเชื่อสิ่งของรายนี้หม่อมหลวงแฉล้มเป็นผู้มาติดต่อขอซื้อเอง จำเลยไม่ได้มาติดต่อเป็นผู้ซื้อหรือมอบหมายให้หม่อมหลวงแฉล้มซื้อแทน

ศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่า บริษัทวาสนาหรือหม่อมหลวงแฉล้มเป็นตัวแทนบริษัท่จำเลยทำการก่อสร้างรายนี้

Result

จึงพิพากษายืนกลับ

Matter details

Panel of judges
ชวน สิงหลกะ · โพยม เลขยานนท์ · อรรถไพศาลศรุดี
Lower court
ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายปรีชา สุมาวงศ์
ศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชิตปฏิภาณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6901/2567

โจทก์มอบหมายให้จำเลยนำเงินไปให้บุคคลภายนอกกู้ยืมโดยเรียกดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดแล้วนำผลประโยชน์มามอบให้ จำเลยจึงเป็นตัวแทนของโจทก์ในกิจการดังกล่าวตาม ป.พ.พ. มาตรา 797 กรณีเช่นนี้จึงไม่สามารถแย…

Supreme Court Judgment No. 4404/2565

ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แผนกคดีผู้บริโภคโดยจำเลยที่ 1 มิได้โต้แย้งคัดค้านว่า โจทก์ได้แจ้งข้อมูลเกี่ยวกับสุขภาพในคำขอเอาประกันภัยว่า โจทก์มีส่วนสูง 163 เชนติเมตร น้ำหนัก 85 กิโลกรัม ใ…

Supreme Court Judgment No. 1457/2563

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่มีเหตุอันสมควร โดยไม่ได้บรรยายฟ้องถึงองค์ประกอบความผิดว่าจำเลยกระทำโดยใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลัง…

Supreme Court Judgment No. 1435/2563

การที่จำเลยอนุมัติให้จดทะเบียนจัดตั้งบริษัท ธ. เป็นบริษัทย่อยของจำเลย โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้บริษัท ธ. รับงานก่อสร้างของจำเลย และให้พนักงานของจำเลยไปร่วมลงลายมือชื่อสั่งจ่ายในเช็คของบริษัท ธ. เพื่อต…

Supreme Court Judgment No. 2802/2561

การก่อให้เกิดสัญญาต้องเกิดขึ้นโดยความสมัครใจของทั้งสองฝ่าย พยานโจทก์ปาก ธ. และ ณ. ต่างเบิกความว่า พนักงานของจำเลย สาขาปทุมธานี แจ้งแก่พยานโจทก์ทั้งสองว่า หากไม่โอนเล่มทะเบียนต้องมีคนค้ำประกัน และหากจะ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up