Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2084/2497

พ.ศ. 2497 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เกี่ยวกับวันเกิดเหตุโจทก์ฟ้องว่าวันขึ้น 2 ค่ำ พยานโจทก์ 2 ปากแรกให้การชั้นศาลว่า วันแรม 2 ค่ำ พยานโจทก์ 2 ปากหลังให้การชั้นศาลว่าวันขึ้น 2 ค่ำแต่ชั้นสอบสวนซึ่งเป็นเวลาหลังเกิดเหตุเพียง 2 วัน พยานโจทก์ 2 ปากแรกก็ได้ให้การว่าวันขึ้น 2 ค่ำเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังได้ว่าวันเกิดเหตุเป็นวันข้างขึ้นตามฟ้อง วันที่พยานโจทก์ 2 ปากแรกเบิกความชั้นศาลนั้นคลาดเคลื่อนไปดังนี้จะฟังว่าโจทก์ฟ้องผิดวันยังไม่ได้ ในคดีที่ฟ้องว่าจำเลยใช้ปืนยิงคนโดยเจตนานั้น เมื่อฟ้องกล่าวว่าเป็นปืนของผู้มีชื่อขอให้ริบ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอาปืนไปจากนายบ่ายซึ่งเป็นผู้ถือปืนอยู่ นายบ่ายจะได้ปืนมาอย่างใดและจะจดทะเบียนหรือไม่ ๆ ปรากฎเพียงเท่านี้ยังไม่พอจะสั่งให้ริบปืนของกลาง

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 27 ป.วิ.อ. Section 158 ป.วิ.อ. Section 192

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้ปืนของผู้มีชื่อยิงนายปรุงโดยเจตนา แต่นายปรุงหลบเสียทันจึงไม่ตาย แล้วจำเลยได้เอาปืนนั้นตีนายปรุงถูกที่แขนบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.อาญา ม.๒๔๙,๖๐,๒๕๔,๗๑ และให้ริบปืนของกลาง จำเลยต่อสู้ว่านายปรุงใช้ไม้ตีจำเลย จำเลยจึงใช้ไม้ตีป้องกัน ไม่ได้ใช้ปืนยิงนายปรุง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๖๐ และ ม.๒๕๐ ให้จำคุก ๑๐ ปี ปราณีลดโทษตาม ม.๕๙ คงจำคุก ๖ ปี ๘ เดือน ปืนของกลางให้ริบ

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยได้ใช้ปืนยิงนายปรุง นายปรุงหลบเสียทันจึงไม่ต้องกระสุน แล้วจำเลยยังได้ใช้ปืนตีนายปรุงเป็นบาดแผลอีก ส่วนข้อที่จำเลยฎีกาว่าพยานโจทก์เบิกความผิดวันคือ น.ส.น้อม กับนายทรงผู้ใหญ่บ้านเบิกความว่า วันเกิดเหตุเป็นวันแรม ๒ ค่ำ เดือนอ้าย ที่ถูกเป็นวันขึ้น ๒ ค่ำ เดือนอ้าย ตรงกับวันที่โจทก์ฟ้องนั้น เมื่อปรากฎว่าชั้นสอบสวนหลังวันเกิดเหตุเพียง ๒ วัน พยานได้ให้การว่าเป็นวันขึ้น ๒ ค่ำ เดือนอ้าย ส่วนนายปรุง นายแนม พยานอีก ๒ คน คงให้การว่าวันเกิดเหตุเป็นวันขึ้น ๒ ค่ำเดือนอ้ายเห็นได้ว่า นายทรง น.ส.น้อม เบิกความว่าวันเกิดเหตุเป็นวันข้างแรมนั้นคลาดเคลื่อนไปข้อเท็จจริงยังฟังได้ว่าวันเกิดเหตุเป็นวันข้างขึ้นตามที่โจทก์ฟอ้ง

หาใช่โจทก์ฟ้องผิดวันไม่ ส่วนปืนของกลางนั้นตามฟ้องโจทก์กล่าวว่าเป็นปืนของผู้มีชื่อ ซึ่งหมายความว่ามิใช่ของจำเลย ทางพิจารณาก็ได้ความว่าจำเลยได้เอาปืนของกลางไปจากนายบ่ายซึ่งเป็นผู้ถือปืนอยู่ นายบ่ายจะได้ปืนมาอย่างไรก็ไม่ปรากฎ เท่าที่ปรากฎข้อเท็จจริงยังไม่พอฟังจะสั่งให้ริบปืนของกลาง

Result

พิพากษายืน ให้คืนปืนแก่เจ้าของไป

Matter details

Panel of judges
มนูภันย์วิมลสาร · ทรงนิติกรณ์ · พิบูลย์ไอศวรรย์
Lower court
ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายสุทิน เกษคุปต์
ศาลอุทธรณ์ - หลวงปรีชาดุลยกิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1044/2568

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดเจนแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจำเลยที่ 2 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของศาลจังหวัดเวียงสระ และจำเลยที่ 7 เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของ…

Supreme Court Judgment No. 2427/2567

ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5) ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ. 2499 มาตรา 4 บัญญัติให้ฟ้องโจทก์ต้องมีรายละเอียดเกี่ยวกับการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริ…

Supreme Court Judgment No. 1847/2563

การร้องทุกข์มิใช่เป็นการทำนิติกรรม โจทก์ร่วมที่ 1 จึงกระทำเองได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากผู้แทนโดยชอบธรรม โจทก์ฟ้องว่าจำเลยพรากโจทก์ร่วมที่ 1 ไปเพื่อการอนาจาร จึงเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 318 วรรค…

Supreme Court Judgment No. 3256/2563

เมื่อศาลตั้งจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกของ ว. แล้ว จำเลยไม่อาจจัดการมรดกให้เป็นไปทางหนึ่งทางใดตามอำเภอใจได้ แต่จักต้องทำหน้าที่ผู้จัดการมรดกภายใต้กรอบและหลักเกณฑ์ที่ ป.พ.พ. กำหนดไว้ โดยประการสำคัญ จำเลยมีห…

Supreme Court Judgment No. 262/2563

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยเป็นครูกระทำอนาจารเด็กหญิงอายุ 6 ปีเศษ และเป็นศิษย์ซึ่งอยู่ในความดูแล โดยระบุเวลาในการกระทำความผิดระหว่างเดือนใดถึงเดือนใด ปี พ.ศ. อะไร เวลากลางวัน เพราะไม่อาจทราบวันกระทำความผิ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up