Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2103/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ลำพังแต่คำซัดทอดของผู้ร่วมกระทำผิดด้วยกันเพียงอย่างเดียวนั้นไม่มีน้ำหนักให้รับฟังลงโทษจำเลยได้

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 266(4), 268 จำคุกกระทงละ 5 ปี รวม 2 กระทง จำคุก 10 ปี

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีมีข้อวินิจฉัยว่า จำเลยใช้ให้นายกัณฐัศนำเช็คเลขที่ ข.1933826 และเลขที่ ข. 1933829 เอกสารหมาย จ.5และ จ.1 ซึ่งปลอมลายมือชื่อผู้สั่งจ่ายไปขอรับเงินจากธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัดสาขาปทุมธานี ในวันที่ 9 และวันที่ 10 มิถุนายน 2520 หรือไม่ โจทก์มีนายกัณฐัศเป็นพยานว่า จำเลยใช้ให้นายกัณฐัศ นำเช็คทั้งสองฉบับดังกล่าวไปเบิกเงินสำหรับเช็คที่เบิกเงินในวันที่ 9 นายกัณฐัศได้รับเงิน 38,000 บาท แล้วนำมามอบให้จำเลยที่ห้องอาหารเพลิศ จำเลยให้เงิน 100 บาท วันรุ่งขึ้นนายกัณฐัศไปพบจำเลยอีก จำเลยมอบเช็คให้ไปรับเงิน 420,000 บาท รับได้แล้วให้นำดร๊าฟมาให้ที่ร้านนภาพรรณ และมีนายจำนงค์เป็นพยานว่า ในวันที่ 10 มิถุนายน 2520นั้นจำเลยเป็นผู้ว่าจ้างให้นายจำนงค์ขับรถแท็กซี่ไปส่งนายกัณฐัศที่จังหวัดปทุมธานี

พิเคราะห์แล้ว นายกัณฐัศเบิกความว่า ในวันที่ 10 มิถุนายน 2520ที่ถูกจับคดีนี้ จำเลยไม่ได้นั่งรถแท็กซี่ไปธนาคารกับนายกัณฐัศด้วย ซึ่งขัดแย้งกับคำเบิกความของพันตำรวจตรีอาคม บุญหลง พนักงานสอบสวนที่เบิกความว่า จากการสอบสวนนายกัณฐัศได้ความว่าวันนั้นจำเลยได้นั่งรถแท็กซี่ไปด้วยแต่ไม่ได้เข้าไปในธนาคาร จำเลยได้หลบหนีไปในขณะที่ธนาคารทราบการกระทำผิด จำเลยเพิ่งพบนายกัณฐัศที่สำนักงานจัดหางานเป็นครั้งแรก ไม่น่าเชื่อว่าจะไว้วางใจให้นายกัณฐัศไปรับเงินจำนวนมาก พนักงานสอบสวนได้สอบสวนนายกัณฐัศเป็นผู้ต้องหาว่าร่วมกระทำความผิดคดีนี้ด้วย คำเบิกความของนายกัณฐัศเป็นคำซัดทอดของผู้ร่วมกระทำความผิด จึงไม่มีน้ำหนักให้รับฟังได้

ส่วนนายจำนงค์ก็เบิกความว่าคนที่จ้างให้ขับรถแท็กซี่ไปส่งที่จังหวัดปทุมธานีจะใช่จำเลยหรือไม่พยานจำไม่ได้ พยานขับรถแท็กซี่ทุกวันจำคนโดยสารไม่ได้ทุกคน ถึงแม้จะได้ความจากนายจำนงค์ว่าหลังเกิดเหตุแล้วประมาณ 5 เดือน พนักงานสอบสวนได้นำพยานไปดูตัวคนที่ว่าจ้างให้ไปส่งนายกัณฐัศที่จังหวัดปทุมธานี พยานจำได้ว่าเป็นคนเดียวกันก็ตาม แต่โจทก์มิได้นำพนักงานสอบสวนผู้นั้นมาสืบเป็นพยานประกอบคำเบิกความของนายจำนงค์จึงเลื่อนลอย ไม่อาจรับฟังเป็นความจริงได้ ลายมือที่เขียนใบเบิกสมุดเช็คและเช็คที่ปลอมลายมือชื่อผู้สั่งจ่าย โจทก์ก็นำสืบไม่ได้ว่าเป็นลายมือชื่อของจำเลยหรือไม่ สรุปแล้วเห็นว่าพยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมายังฟังไม่ได้ว่าจำเลยใช้ให้นายกัณฐัศเช็คปลอมไปขอรับเงินในวันที่ 9 และ 10มิถุนายน 2520"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อุดม บรรลือสินธุ์ · ประสม ศรีเจริญ · กิติ บูรพรรณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6820/2567

การที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ให้การต่อผู้ดำเนินกรรมวิธีซักถามในฐานะผู้ถูกดำเนินกรรมวิธีหรือผู้ต้องสงสัย และให้การต่อพนักงานสอบสวนในฐานะพยาน มิใช่คำให้การของผู้ถูกจับที่ให้ไว้ต่อเจ้าพนักงานผู้จับเพราะขณะน…

Supreme Court Judgment No. 124/2567

จำเลยที่ 1 โฆษณาภาพตัวอย่างเสื้อกีฬาที่มีลายการ์ตูนมังกี้ ดี. ลูฟี่ ซึ่งเป็นงานอันมีลิขสิทธิ์ของโจทก์ร่วมไว้เพื่อให้ลูกค้าสามารถสั่งผลิตเสื้อกีฬาที่มีลายการ์ตูนดังกล่าวได้ และเคยผลิตเสื้อกีฬาที่มีลายก…

Supreme Court Judgment No. 73/2563

เดิมโจทก์เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาตามยอม จำเลยขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง กับห้องชุดในอาคารชุดให้ ศ. เพื่อมิให้โจทก์บังคับชำระหนี้เอาทรัพย์สินดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยกับ ศ. เป็นคดีอาญาในข้อหาโกงเจ้าห…

Supreme Court Judgment No. 50/2563

จำเลยเป็นพนักงานอัยการ ผ่านการว่าความมาเป็นจำนวนมาก ย่อมคุ้นเคยกับการซักถามพยานในรูปแบบต่าง ๆ เป็นอย่างดี ข้อเท็จจริงปรากฏตามบันทึกการถอดเทปสนทนาระหว่างจำเลยกับ ภ. ว่า ภ. พยายามขอร้องให้จำเลยช่วยเหลือ…

Supreme Court Judgment No. 6152/2561

แม้โจทก์จะมิได้บรรยายฟ้องว่า น. เห็นจำเลยและรับเงินจากจำเลยในการส่งข้าวสาร วันที่ 12 สิงหาคม 2558 แต่ศาลฎีกาสามารถรับฟังข้อเท็จจริงของการกระทำผิดในวันดังกล่าวประกอบกับข้อเท็จจริงในการกระทำความผิดของวั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up