Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2135/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นพนักงานตรวจแรงงานได้ทำคำเตือนถึงโจทก์ เพราะเห็นว่าโจทก์ฝ่าฝืนประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน โดยไม่จ่ายค่าทำงานในวันหยุดแก่ลูกจ้างคำเตือนนี้มิใช่คำวินิจฉัยชี้ขาดอันมีผลทางกฎหมาย แม้จะกำหนดให้โจทก์ชำระเงินแก่ลูกจ้างโจทก์หาจำต้องปฏิบัติตามไม่คำเตือนดังกล่าวจึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์แต่อย่างใดและไม่ใช่กรณีที่โจทก์จำเป็นต้องใช้สิทธิทางศาลขอให้เพิกถอนคำเตือนของจำเลยโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้โจทก์ตั้งรูปคดีฟ้องร้องโดยอาศัยเหตุจำเลยที่ 2 พนักงานตรวจแรงงานในสังกัดของจำเลยที่ 1 ได้อาศัยอำนาจตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ฉบับลงวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2515 ข้อ 77 ออกคำเตือนให้โจทก์จ่ายค่าทำงานในวันหยุดแก่ลูกจ้าง ดังปรากฏตามสำเนาคำเตือนท้ายฟ้อง โจทก์เห็นว่าเงินประเภทดังกล่าว โจทก์จ่ายให้แก่ลูกจ้างแล้วไม่ต้องจ่ายซ้ำตามคำเตือนของจำเลยที่ 2 จึงขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยและคำเตือนข้อ 2 ของจำเลย ในชั้นพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยได้แถลงต่อสู้คดีโจทก์ไว้ว่า คำเตือนของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์

โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ถึงหากในชั้นอุทธรณ์ จำเลยจะมิได้ทำคำแก้อุทธรณ์มา แต่ปัญหาอำนาจฟ้องเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาเห็นสมควรหยิบยกขึ้นวินิจฉัยตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142(5) ปัญหานี้

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นพนักงานตรวจแรงงานได้ทำคำเตือนเอกสารท้ายฟ้องถึงโจทก์ โดยอาศัยอำนาจตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ฉบับลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 77 นั้น ก็เพราะจำเลยที่ 2 มีความเห็นว่า โจทก์ฝ่าฝืนต่อประกาศดังกล่าวที่ไม่จ่ายค่าทำงานในวันหยุดแก่ลูกจ้าง คำเตือนนี้มิใช่คำวินิจฉัยชี้ขาดอันมีผลทางกฎหมาย หากโจทก์เห็นว่าโจทก์มิได้กระทำการหรือละเว้นกระทำการอันฝ่าฝืนต่อประกาศดังกล่าวและโจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทำงานในวันหยุดแก่ลูกจ้าง แม้ในคำเตือนของจำเลยที่ 2 จะมีข้อความกำหนดให้โจทก์นำเงินค่าทำงานในวันหยุดไปชำระแก่ลูกจ้างตามวันเวลาและสถานที่ดังปรากฏ โจทก์ก็หาจำต้องปฏิบัติตามไม่

ดังนี้เห็นได้ว่า สิทธิหรือหน้าที่ตามกฎหมายมิได้รับความกระทบกระเทือนเพราะคำเตือนของจำเลยที่ 2 ฉะนั้นการที่จำเลยที่ 2 ออกคำเตือนตามสำเนาท้ายฟ้อง จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์แต่อย่างใด และไม่ใช่กรณีที่โจทก์จำเป็นต้องใช้สิทธิทางศาลขอให้เพิกถอนคำเตือนของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วัฒน์ ผดุงจิตร · ภิญโญ ธีรนิติ · ธาดา วัชรานันท์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 3682/2568

โจทก์และจำเลยตกลงเข้ากันเป็นหุ้นส่วนซื้อที่ดินเพื่อปลูกสร้างคอนโดมิเนียมขายนำกำไรมาแบ่งปันกัน ต่อมามีผู้สนใจซื้อที่ดินดังกล่าวและผู้เป็นหุ้นส่วนได้ตกลงขายที่ดินเพื่อทำกำไร อันเป็นกรณีที่หุ้นส่วนเปลี่ย…

Supreme Court Judgment No. 3230/2568

มารดาโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์รวมทั้งร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อด้วยกัน มารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยโดยที่โจทก์ไม่ทราบเรื่อง เช่นนี้ การจำนำรถยนต์พิพาทจึงเป็นเรื่องระหว่างมารดาโจทก…

Supreme Court Judgment No. 1760/2568

โจทก์เป็นผู้ประกอบธุรกิจฟ้องจำเลยซึ่งเป็นผู้บริโภคโดยมีข้อเท็จจริงที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีรวมทั้งคำขอบังคับ ตามสัญญาเช่าพื้นที่และสัญญาบริการสำหรับห้องหมายเลข FM-B002 ในศูนย์การค้าของโจทก์ จำเลยให้กา…

Supreme Court Judgment No. 1282/2568

คดีที่จำเลยกล่าวอ้างการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 2648 ที่มีชื่อโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์และศาลชั้นต้นมีคำสั่งบังคับให้ตามที่ขอ มิใช่เป็นคดีที่เมื่อมีข้อโต้แย้งสิทธิเก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up