Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2141/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายอ้างว่า จำเลยใช้หนังสะติ๊กยิงถูกตาขวาโจทก์บอดพิการตลอดชีวิต จำเลยฟ้องแย้งว่าโจทก์เข้าไปจับปลาในบริเวณบ้านจำเลยแล้วรื้อก้อนหินที่จำเลยสร้างเป็นเขื่อนกันน้ำเซาะเสาเรือนขอเรียกค่าเสียหายต้องซื้อก้อนหินและจ้างคนซ่อมเขื่อน ดังนี้ฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องอื่นไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เยาว์ นางมีณาหรือระเบียบ เขม่นแสง มารดาผู้ใช้อำนาจปกครองฟ้องคดีแทน ขณะที่โจทก์กับบุคคลอื่นเล่นน้ำและดูคนจับปลาในคลองบางกอกน้อย จำเลยได้กระทำการโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง โดยใช้หนังสะติ๊กยิงถูกตาข้างขวาของโจทก์ เป็นเหตุให้ตาขวาของโจทก์บอดพิการตลอดชีวิต ขอคิดค่าเสียหายเป็นเงิน 500,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเสียหายจำนวนดังกล่าวพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า โจทก์กับพวกบุกรุกเข้าไปในบริเวณบ้านจำเลยทำการจับปลาและรื้อก้อนหินที่จำเลยสร้างเป็นเขื่อนป้องกันน้ำเซาะเสาเรือนมิให้ล้ม จำเลยห้ามปรามแต่โจทก์ไม่เชื่อฟัง จำเลยยิงหนังสะติ๊กไป1 ครั้ง โจทก์หกล้มขณะวิ่งหนีเป็นเหตุให้ตาของโจทก์กระทบแง่หินได้รับบาดเจ็บ

จำเลยได้รับความเสียหายจากการกระทำของโจทก์กับพวก โดยจะต้องซื้อหินและจ้างบุคคลอื่นซ่อมแซมเขื่อนหินเป็นเงินไม่น้อยกว่า 11,000บาท ขอให้ยกฟ้องโจทก์และบังคับโจทก์ให้ชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 11,000บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่จำเลยศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การ ส่วนฟ้องแย้ง เห็นว่าไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิมจึงไม่รับจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายอ้างว่า จำเลยใช้หนังสะติ๊กยิงถูกตาข้างขวาโจทก์บอดพิการตลอดชีวิต ส่วนฟ้องแย้งเป็นเรื่องที่กล่าวหาว่าโจทก์รื้อก้อนหินที่จำเลยสร้างเป็นเขื่อนกันน้ำเซาะเสาเรือน ขอเรียกค่าเสียหายกรณีจำเลยจะต้องซื้อก้อนหินและจ้างคนซ่อมเขื่อนให้คงสภาพเดิม ฟ้องแย้งของจำเลยจึงไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฟ้องแย้งชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges
ประสม ศรีเจริญ · เพียง ศรีอรุณ · สง่า อำพันแสง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Supreme Court Judgment No. 4837/2567

สภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาตามคำฟ้องโจทก์ คือ โจทก์เป็นภริยาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์นั่งส่วนบุคคลทั้งสองคันซึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับผู้ตายให้แก่จำเ…

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up