Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2153/2518

พ.ศ. 2518 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยทั้งสองเป็นพี่สาวร่วมบิดามารดากับโจทก์ร่วม บ้านอยู่ใกล้เคียงกัน ได้เข้าไปในบ้านของโจทก์ร่วมเพื่อพูดกันเรื่องเงินช่วยงานศพมารดา แม้จำเลยที่ 1 จะเข้าไปถึงห้องนอน ส่วนจำเลยที่ 2 อยู่ที่บันได แต่เมื่อโจทก์ร่วมบอกให้ออกไปจากบ้าน จำเลยทั้งสองก็ปฏิบัติตามด้วยดี พฤติการณ์เพียงเท่านี้ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์ร่วมโดยปกติสุข จึงไม่มีความผิดฐานบุกรุก

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันบุกรุกเข้าไปในบ้านของผู้เสียหายในเวลากลางคืน ขอให้ลงโทษจำเลยมิได้ยื่นคำให้การ แต่อ้างตนเองเป็นพยานเบิกความว่าไม่ได้กระทำผิดนางปัทมาวดี นารซิโซ ผู้เสียหายร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาตศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยทั้งสองเข้าไปในห้องของผู้เสียหายโดยมีเหตุสมควร จึงไม่มีความผิดฐานบุกรุก ให้ยกฟ้องโจทก์ร่วมอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ร่วมฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาเฉพาะในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อเท็จจริงที่เป็นยุติตามคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์นั้น การที่จำเลยทั้งสองเข้าไปในบ้านของโจทก์ร่วมก็เพราะมีเรื่องที่จะต้องพูดกันคือเรื่องเงินช่วยงานศพของมารดาของโจทก์ร่วมและจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นเรื่องที่มีเหตุอันสมควร

แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะเข้าไปถึงในห้องนอนของโจทก์ร่วม ก็น่าจะเป็นเพราะจำเลยที่ 1 ถือวิสาสะในฐานะที่เป็นพี่สาวร่วมบิดามารดาของโจทก์ร่วมทั้งบ้านของบุคคลทั้งสองก็อยู่ใกล้เคียงกัน พฤติการณ์เพียงเท่านี้ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์ร่วมโดยปกติสุขยิ่งกว่านั้นเมื่อโจทก์ร่วมไม่พอใจและบอกให้จำเลยทั้งสองออกไปจากบ้านของตน จำเลยทั้งสองก็ยินยอมปฏิบัติตามด้วยดี ตามข้อเท็จจริงที่เป็นยุติแล้วดังกล่าวแสดงให้เห็นเจตนาของจำเลยทั้งสองชัดแจ้งว่าไม่ได้ประสงค์ที่จะบุกรุกบ้านของโจทก์ร่วมแต่ประการใดพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธานินทร์ กรัยวิเชียร · สอน ไชยสุต · ศิริ อติโพธิ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 11810/2553

จำเลยที่ 1 กับพวกเข้าไปในบริเวณโรงงานซึ่งอยู่ในความครอบครองของผู้เสียหายแล้วทุบอิฐบล็อกและคอนกรีตที่ก่อสร้าง กับรื้อเหล็กโครงสร้างของอาคารห้องพักคนงานของผู้เสียหายจนไม่สามารถใช้งานได้ แล้วเอาเหล็กโครง…

Supreme Court Judgment No. 1904/2546

ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนผู้เสียหายไม่ได้กล่าวหาและเจ้าพนักงานตำรวจก็มิได้ตั้งข้อหาแก่จำเลยทั้งสองว่าจำเลยที่ 1 ร่วมกับจำเลยที่ 2 มีและพาอาวุธปืนโดยไม่ได้รับใบอนุญาต โดยพนักงานสอบสวนเพิ่งมาแจ้งข้อหานี…

Supreme Court Judgment No. 486/2546

พระราชบัญญัติโรงงาน พ.ศ. 2535 มาตรา 12 และมาตรา 13 กำหนดไว้ชัดเจนว่าไม่ว่าจะเป็นการตั้งโรงงานหรือประกอบกิจการโรงงานจำพวกที่ 3 ผู้ประกอบกิจการโรงงานจะต้องยื่นคำขอรับใบอนุญาตและต้องได้รับใบอนุญาตจากผู้อ…

Supreme Court Judgment No. 6431/2545

จำเลยใช้สายไฟที่ตัดจากสายพัดลมต่อปลั๊กไฟในบ้านจี้ไปที่บริเวณหัวไหล่และต้นแขนขวาของผู้เสียหาย แล้วจำเลยวิ่งไปสับคัตเอาท์ที่ด้านหลังบ้านโดยไม่หลบหนีไปทันทีแต่กลับมาพูดขู่ผู้เสียหาย ซึ่งหากจำเลยประสงค์จะ…

Supreme Court Judgment No. 3668/2545

่จำเลยกับพวกขึ้นไปบนบ้านของผู้เสียหายที่ 1 แล้วจับแขนผู้เสียหายที่ 2 ลากลงจากบ้านพาไปข่มขืนกระทำชำเรายังบ้านที่เกิดเหตุนั้นเป็นการกระทำที่ต่อเนื่องเชื่อมโยงอยู่ในวาระเดียวกันไม่ขาดตอน และตามพฤติการณ์ก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up