Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2154/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์เพียงแต่มอบหมายให้การไฟฟ้านครหลวงดูแลรักษาซ่อมแซมเสาไฟฟ้าและโคมไฟของโจทก์ที่ติดตั้งในถนนสาธารณะ ตลอดจนเป็นผู้แจ้งความตีราคาค่าเสียหายและติดตามเรื่องในกรณีที่เสาไฟฟ้าถูกรถชนเท่านั้น หาได้มอบหมายให้การไฟฟ้านครหลวงติดตามเรียกร้องค่าเสียหายหรือมอบหมายให้ดำเนินคดีฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้กระทำละเมิดอันจะถือว่าเป็นตัวแทนไม่ฉะนั้น การที่การไฟฟ้านครหลวงซึ่งเป็น นิติบุคคลต่างหากจากโจทก์รู้ถึงการละเมิด และรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2518 จะถือว่าโจทก์รู้ด้วยใน วันที่ดังกล่าวไม่ได้คดีนี้โจทก์ผู้เสียหายทราบเรื่องการละเมิดและรู้ตัวผู้กระทำละเมิดจากการไฟฟ้านครหลวงเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2519 ซึ่งนับถึงวันฟ้องไม่เกิน 1 ปี คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์บรรทุกซึ่งเอาประกันวินาศภัยไว้กับจำเลยที่ 2 ด้วยความประมาทเลินเล่อชนเสาไฟฟ้าและโคมไฟของโจทก์เสียหาย โจทก์รู้ถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้กระทำละเมิดเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2519 ขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ได้รับแจ้งถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้กระทำละเมิดตั้งแต่วันกระทำละเมิดคือวันที่ 16 ตุลาคม 2518 แล้ว

โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2520 คดีโจทก์ขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาคู่ความรับกันว่าเจ้าหน้าที่การไฟฟ้านครหลวงทราบเรื่องความเสียหายและรู้ตัวผู้กระทำละเมิดเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2518 และโจทก์ได้มอบให้การไฟฟ้านครหลวงเป็นผู้ดูแลเสาไฟฟ้าต้นพิพาทตั้งแต่ปี 2511 โจทก์ทราบเรื่องการกระทำละเมิดจากการไฟฟ้านครหลวงเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2519ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า เดิมโจทก์ได้มอบให้การไฟฟ้านครหลวงเป็นผู้ดูและรักษาไฟฟาสาธารณะ โดยมอบให้ดูแลรักษา รับผิด

ซ่อมแซม ตลอดจนแจ้งความตีราคาค่าเสียหาย และติดตามเรื่องในกรณีที่ถูกรถชน ถ้าวงเงินไม่เกิน 8,000 บาท ก็ให้การไฟฟ้าฯ ดำเนินการจัดซ่อมไปได้แล้วส่งบิลไปเก็บเงินจากโจทก์ หากเกิน 8,000 บาท ขอให้การไฟฟ้าฯ แจ้งให้โจทก์ทราบเพื่อพิจารณาก่อน จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ซึ่งเอาประกันไว้กับจำเลยที่ 2 โดยประมาทเลินเล่อชนเสาไฟฟ้าของโจทก์เสียหายเป็นเงิน 5,106.29 บาท เจ้าหน้าที่การไฟฟ้าฯ ทราบเรื่องความเสียหายและรู้ตัวผู้กระทำผิดเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2518 และโจทก์ได้ทราบเรื่องการละเมิดจากการไฟฟ้าฯ เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2519 การกระทำของโจทก์เป็นเพียงการมอบหมายให้การไฟฟ้าฯ ดูแลรักษาซ่อมแซมเสาไฟฟ้าและโคมไฟฟ้าของโจทก์ที่ติดตั้งในถนนสาธารณะตลอดจนเป็นผู้แจ้งความตีราคาค่าเสียหายและติดตามเรื่องในกรณีที่เสาไฟฟ้าถูกรถชนเท่านั้น

หาได้มอบหมายให้การไฟฟ้าฯ ติดตามเรียกร้องค่าเสียหายหรือมอบหมายให้ดำเนินคดีฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้กระทำละเมิด อันจะถือว่าการไฟฟ้าฯ เป็นตัวแทนไม่ ฉะนั้น การที่การไฟฟ้าฯ ซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากโจทก์รู้ถึงการละเมิด และรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2518 จะถือว่าโจทก์รู้ด้วยในวันที่ดังกล่าวไม่ได้ คดีนี้โจทก์ผู้เสียหายทราบเรื่องการละเมิดและรู้ตัวผู้กระทำละเมิดจากการไฟฟ้าฯ เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2519 ซึ่งนับถึงวันฟ้องไม่เกิน 1 ปี คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ภิญโญ ธีรนิติ · สีห์ คลายนสูตร · ภักดิ์ บุณย์ภักดี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1856/2568

โจทก์ฟ้องจำเลยในฐานะหน่วยงานของรัฐให้รับผิดในผลแห่งละเมิดที่เจ้าหน้าที่ของตนได้กระทำในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา 5 วรรคหนึ่ง แห่ง พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 จึงไม่อาจนำบทบัญญัติอ…

Supreme Court Judgment No. 399/2568

การเรียกค่าเสียหายอันเป็นค่าขาดประโยชน์ ค่าเสื่อมสภาพจากการไม่ได้ใช้ทรัพย์ และค่าใช้จ่ายพนักงานในการติดตามดำเนินคดีและทวงถามทรัพย์คืนจากจำเลยในระหว่างที่จำเลยบังคับคดีนำทรัพย์ตามฟ้องของโจทก์ไปเก็บรักษ…

Supreme Court Judgment No. 1765/2566

แม้โจทก์จะไม่ได้กล่าวมาในคำฟ้องให้ชัดเจนว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 และที่ 9 ถึงที่ 21 ให้รับผิดในความเสียหายจากการกระทำละเมิด หรือให้รับผิดในฐานะผู้แทนนิติบุคคลหรือตัวแทนกระทำโดยประมาทเลินเล่อหร…

Supreme Court Judgment No. 2075/2563

ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง ให้ความเห็นชอบโครงการโอนกิจการของธนาคาร ม. ให้แก่ธนาคาร ก. กำหนดการโอนกิจการ ให้โอนสินทรัพย์และหนี้สินทั้งหมดของโจทก์โดยให้ดูแลลูกหนี้เจ้าหนี้นั้น ให้ได้รับสิทธิประโยชน์ตาม…

Supreme Court Judgment No. 2730/2562

การที่จำเลยทั้งสองไม่ยอมไปรับรถยนต์พิพาทคืนทั้งที่อยู่ในวิสัยที่คาดหมายได้ว่า โจทก์ไม่ดำเนินการซ่อมระบบเบรกรถยนต์พิพาทให้แก่จำเลยทั้งสองอย่างแน่นอน โดยยังคงจอดรถยนต์พิพาททิ้งไว้บริเวณศูนย์บริการของโจท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up