Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2234/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยตำแหน่งนิติกร 4 แผนกการตลาดเมื่อปรากฏว่าหัวหน้าแผนกการตลาดเป็นพนักงานระดับ 5 ส่วนหัวหน้าคณะที่ปรึกษาเป็นพนักงานระดับ 6 คณะที่ปรึกษาเป็น ผู้ให้คำปรึกษาแก่จำเลยในเมื่อมีปัญหาจากทุกแผนก รวมทั้ง แผนกการตลาดนิติกร 4 ของคณะที่ปรึกษาจึงมีความสำคัญยิ่งกว่านิติกร 4 แผนกการตลาดการที่จำเลยออกคำสั่งแต่งตั้งโจทก์เป็นนิติกร4คณะที่ปรึกษาจึงเป็นการเลื่อนตำแหน่งหน้าที่การงานของโจทก์ให้สูงขึ้นถือไม่ได้ว่าเป็นการ โยกย้ายหน้าที่ตามความหมายของมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติ แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นกรรมการบริหารสหภาพแรงงานของจำเลย สหภาพแรงงานฯได้ยื่นข้อเรียกร้องต่อจำเลย ข้อเรียกร้องอยู่ระหว่างเจรจาจำเลยได้ออกคำสั่งโยกย้ายหน้าที่การงานของโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์พ.ศ. 2518 มาตรา 31 ขอให้บังคับจำเลยยกเลิกคำสั่งดังกล่าวให้โจทก์กลับไปทำงานในตำแหน่งหน้าที่การงานเดิม

จำเลยให้การว่า ขณะย้ายโจทก์ไม่มีข้อเรียกร้องอยู่ในระหว่างเจรจา เป็นการโยกย้ายประจำปีและเป็นตำแหน่งสูงกว่าเดิม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า สหภาพแรงงานสำนักงานสลากกินแบ่งรัฐบาลซึ่งโจทก์เป็นรองประธานกรรมการ ได้ยื่นข้อเรียกร้องต่อจำเลย ระหว่างเจรจาจำเลยได้มีคำสั่งแต่งตั้งโจทก์เป็นนิติกร 4 คณะที่ปรึกษา เมื่อปรากฏว่าหัวหน้าแผนกการตลาดเป็นพนักงานระดับ 5 ส่วนหัวหน้าคณะที่ปรึกษาเป็นพนักงานระดับ 6 คณะที่ปรึกษาเป็นผู้ให้คำปรึกษาแก่จำเลยในเมื่อมีปัญหาจากทุกแผนก รวมทั้งแผนกการตลาดตำแหน่งนิติกร 4 ของคณะที่ปรึกษามีความสำคัญยิ่งกว่านิติกร 4 แผนกการตลาดการที่จำเลยมีคำสั่งดังกล่าวจึงเป็นการเลื่อนตำแหน่งหน้าที่การงานของโจทก์ให้สูงขึ้นการที่โจทก์เป็นพนักงานอาวุโสในแผนกการตลาด ถ้าหัวหน้าแผนกไม่อยู่โจทก์จะได้ทำการแทน กับการเป็นนิติกรของคณะที่ปรึกษางานของโจทก์ต้องมีนิติกร 4 ลงชื่อกำกับอีก นั้น เป็นเรื่องการปฏิบัติงานในหน่วยงานที่มีความสำคัญยิ่งขึ้น ทั้งการที่โจทก์ไม่พอใจตำแหน่งใหม่มิใช่สิ่งแสดงว่าตำแหน่งเก่าสูงกว่าตำแหน่งใหม่ การที่มีคำสั่งแต่งตั้งโจทก์ไม่ถือว่าเป็นการโยกย้ายหน้าที่ตามความหมายในบทบัญญัติมาตรา 31

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เสนอ ศรนิยม · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · มาโนช เพียรสนอง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 10293/2546

จำเลยร่วมเป็นพนักงานของโจทก์ระดับผู้บริหารและได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่แทนโจทก์ ถือว่าจำเลยร่วมเป็นนายจ้างตามความหมายของคำว่า นายจ้าง ใน พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 5 แต่สถานะความเป็นนายจ้างของ…

Supreme Court Judgment No. 3211/2545

การที่โจทก์ยื่นใบลาป่วยโดยมีใบรับรองแพทย์และได้รับอนุญาตให้ลาจนครบกำหนด และมาทำงานแล้ว ก็ตาม หากจำเลยสงสัยว่าโจทก์ป่วยจริงหรือไม่หรือใช้สิทธิลาป่วยไม่สุจริต ก็ชอบที่จะสั่งให้โจทก์ไปตรวจกับ แพทย์อื่นซึ…

Supreme Court Judgment No. 7564/2544

วันเกิดเหตุผู้คัดค้านซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้ร้องเดินมาพูดกับ ธ. ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาว่า มาเสือกอะไรกับแผนกเช็คเกอร์ แล้วผู้คัดค้านได้กระชากคอเสื้อ ธ. ถึง 2 ครั้ง จับแขนขวาของ ธ. เพื่อจะฉุดเข้าในห้องปร…

Supreme Court Judgment, B.E. 2543 (ref. 40486)

พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 98(2)หมายความว่า หากมีกรณีที่สมาชิกสหภาพแรงงานถูกบุคคลใดรวมทั้งนายจ้างกระทำการโต้แย้งสิทธิตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 ประกอบพระราชบัญญัติจัด…

Supreme Court Judgment No. 10158/2539

การปิดงานและการนัดหยุดงาน เป็นขั้นตอนที่พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 บัญญัติขึ้นเพื่อให้มีการระงับกรณีพิพาทเกี่ยวกับปัญหาแรงงานการที่นายจ้างปิดงานจึงมิใช่เป็นเรื่องที่นายจ้างสั่งให้ลูกจ้างหยุ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up