Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2320/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยโฆษณาประกาศขายสินค้าจำพวกเครื่องบันทึกภาพ(วีดีโอ) และตลับเทปบันทึกภาพยี่ห้อโซนี่เลียนแบบการโฆษณาของโจทก์เป็นการละเมิดทำให้โจทก์เสียหายเป็นคำฟ้องในเรื่อง จำเลยขายสินค้ายี่ห้อ และชนิดเดียวกับของโจทก์ส่วน ฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องว่า โจทก์กลั่นแกล้งใส่ความฟ้อง จำเลยฝ่าฝืนต่อความจริงเป็นการละเมิด ทำให้จำเลยเสียหายต้องเสียค่าจ้างทนายความว่าต่างแก้ข้อกล่าวหา ทำให้จำเลยต้อง เสียชื่อเสียงเกียรติคุณลูกค้าของจำเลยดูถูกเหยียดหยามไม่ยอมซื้อสินค้าของจำเลย ไม่เกี่ยวกับการขายสินค้าตามคำฟ้อง ของโจทก์ เป็นคนละเรื่องกันฟ้องแย้งของจำเลยจึงเป็น เรื่องอื่นไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้โฆษณาประกาศขายสินค้าจำพวกเครื่องบันทึกภาพ (วีดีโอ)และตลับเทปบันทึกภาพยี่ห้อโซนี่ลงในหนังสือพิมพ์เลียนแบบการโฆษณาของโจทก์ซึ่งจำเลยไม่มีสิทธิไม่มีอำนาจจะทำได้ เพราะโจทก์เป็นตัวแทนจำหน่ายสินค้าดังกล่าวจากบริษัท โซนี่คอร์โปเรชั่นน จำกัด แต่ผู้เดียวในประเทศไทย โดยจำเลยมีเจตนาไม่สุจริตแอบอ้างขายสินค้าประเภทเดียวกับโจทก์ในราคาต่ำกว่าต้นทุนของโจทก์ ทำให้การลงโฆษณาของโจทก์ไม่ได้ผลและยอดขายเครื่องบันทึกภาพและตลับเทปบันทึกภาพยนต์ของโจทก์ตกไป ขอให้ห้ามจำเลยโฆษณาจำหน่ายสินค้าดังกล่าวกับให้ใช้ค่าเสียหาย

จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าจำเลยไม่เคยทำละเมิดต่อโจทก์โดยการโฆษณาประกาศขายสินค้าเครื่องบันทึกภาพ (วีดีโอ) และตลับเทปบันทึกภาพยี่ห้อโซนี่ เลียนแบบการโฆษณาของโจทก์ โจทก์กลั่นแกล้งใส่ความฟ้องจำเลยฝ่าฝืนต่อความเป็นจริงเป็นที่เสียหายแก่ชื่อเสียงหรือเกียรติคุณของจำเลย เป็นที่เสียหายแก่ทางทำมาหาได้หรือทางเจริญของจำเลย ทำให้การซื้อขายสินค้าของจำเลยลดน้อยลง ขอให้ยกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลย ศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การจำเลย ส่วนฟ้องแย้งไม่รับ

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องแย้งของจำเลยไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม ไม่ชอบที่จะรับไว้พิจารณา พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็นเรื่องว่าจำเลยได้โฆษณาประกาศขายสินค้าจำพวกเครื่องบันทึกภาพ (วีดีโอ) และตลับเทปบันทึกภาพยี่ห้อโซนี่เลียนแบบการโฆษณาของโจทก์ เป็นการละเมิดทำให้โจทก์เสียหาย เป็นคำฟ้องในเรื่องจำเลยขายสินค้ายี่ห้อและชนิดเดียวกับของโจทก์ ส่วนฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องว่าโจทก์กลั่นแกล้งใส่ความฟ้องจำเลยฝ่าฝืนต่อความจริงเป็นการละเมิดทำให้จำเลยเสียหาย ต้องเสียค่าจ้างทนายความว่าต่างแก้ต่างข้อกล่าวหาทำให้จำเลยต้องเสียชื่อเสียงเกียรติคุณ ลูกค้าของจำเลยดูถูกเหยียดหยามไม่ยอมซื้อสินค้าของจำเลยไม่เกี่ยวกับการขายสินค้าตามคำฟ้องของโจทก์ จึงเป็นคนละเรื่องกัน ฟ้องแย้งของจำเลยจึงเป็นเรื่องอื่นไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ไม่ชอบที่จะรับฟ้องแย้งของจำเลยไว้พิจารณา

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประพันธ์ ผลฉาย · กิติ บูรพรรณ์ · ประการ กาญจนศูนย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Supreme Court Judgment No. 450/2567

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินรวม 7 โฉนด เนื่องจากจำเลยปกปิดข้อเท็จจริงเกี่ยวกับที่ดินตามสัญญาแปลงหนึ่งว่าไม่ได้อยู่ระหว่างการถูกฟ้องร้องดำเนินคดี ทั้งที่จำเลยยังมีคดีพิพาทกับเจ้าของที่ดิน…

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up