Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2325/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

งานเดิมที่ลูกจ้างทำอยู่กับนายจ้างได้ยุบเลิกไปแล้ว แต่นายจ้างยังมีงานอื่นอีกหลายแผนกที่สามารถจัดให้ลูกจ้างเข้าปฏิบัติงานได้ตามความเหมาะสม การที่นายจ้างเลิกจ้างลูกจ้างจึงเป็นการเลิกจ้างโดยไม่มีเหตุอันจำเป็นหรือเหตุอันสมควร เป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 49

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสามเป็นลูกจ้างจำเลย จำเลยเลิกจ้างโดยโจทก์ทั้งสามมิได้กระทำความผิด เป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าเสียหายจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมและคืนเงินประกันความเสียหายพร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า จำเลยได้ยุบเลิกการผลิตท่อไอเสียภายในประเทศแล้วโอนการผลิตไปให้บริษัทในเครือของจำเลย จำเลยมีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสามไปช่วยงานและฝึกสอนลูกจ้างบริษัทในเครือดังกล่าวเป็นการชั่วคราว แต่โจทก์ทั้งสามไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง จำเลยได้ตักเตือนเป็นหนังสือ โจทก์ทั้งสามเพิกเฉย การกระทำของโจทก์ทั้งสามเป็นการฝ่าฝืนคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย จงใจทำให้จำเลยเสียหายเป็นกรณีร้ายแรง จำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ทั้งสามได้ และไม่ต้องจ่ายเงินตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า จำเลยเจตนาโอนโจทก์ทั้งสามไปทำงานในบริษัทในเครือ ซึ่งเป็นการโอนสิทธิของนายจ้างให้แก่บุคคลภายนอก เมื่อโจทก์ทั้งสามไม่ยินยอมพร้อมใจ จำเลยออกคำสั่งดังกล่าวจึงฝ่าฝืนกฎหมาย จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสามโดยจำเลยยังมีงานอื่นอีกหลายแผนกที่สามารถจัดให้โจทก์เข้าทำงานได้ การเลิกจ้างโจทก์ทั้งสามของจำเลยเป็นการเลิกจ้างโดยโจทก์ทั้งสามไม่ได้กระทำผิด เป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม พิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินตามฟ้องแก่โจทก์ทั้งสามพร้อมดอกเบี้ย

จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้งานเดิมที่โจทก์ทั้งสามทำอยู่กับจำเลยจะยุบเลิกไปแล้วก็ตาม แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยยังมีงานอื่น ๆ อีกหลายแผนกที่สามารถจัดให้โจทก์ทั้งสามเข้าปฏิบัติงานได้ตามความเหมาะสม และลูกจ้างของจำเลยส่วนใหญ่ก็ยินยอมพร้อมใจไปทำงานที่บริษัทซัมมิทโอโตบอดี้อินดัสตรี จำกัด บริษัทในเครือของจำเลยอยู่แล้วจำเลยจึงไม่มีเหตุอันจำเป็นหรือเหตุอันควรที่จะต้องเลิกจ้างโจทก์ทั้งสาม เมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสามโดยไม่มีเหตุอันจำเป็นหรือเหตุอันสมควร จึงเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้นชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ปรีชา ธนานันท์ · ศักดา โมกขมรรคกุล · นำชัย สุนทรพินิจกิจ
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายปัญญา สุทธิบดีศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2568 (ref. 714141)

หลักเกณฑ์การพิจารณาว่าการเลิกจ้างโดยอ้างเหตุผลความจำเป็นด้านการจัดการจะเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 49 หรือไม่ ศาลจำต้องพิจารณาว่านายจ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2568 (ref. 721948)

การพิจารณาว่าการเลิกจ้างจะเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 49 หรือไม่ ศาลจำต้องพิจารณาว่านายจ้างมีเหตุแห่งการเลิกจ้างหรือไม่ หากมีสาเหตุแห…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 717471)

การเลิกจ้างด้วยเหตุผลความจำเป็นด้านการจัดการของนายจ้างจะเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 49 หรือไม่ ต้องพิจารณาว่านายจ้างมีเหตุแห่งการเลิก…

Supreme Court Judgment No. 3116/2567

กฎกระทรวงว่าด้วยการคุ้มครองการทำงานและผลประโยชน์ตอบแทนของผู้ปฏิบัติงานในสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. 2549 เป็นบทบัญญัติที่ให้การคุ้มครองการทำงานแก่ผู้ปฏิบัติงานในสถาบันอุดมศึกษาเอกชน โดยกำหนดให้สิทธิแก่ผ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 705285)

การพิจารณาว่าการเลิกจ้างจะเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 49 หรือไม่ ศาลจำต้องพิจารณาว่านายจ้างมีเหตุแห่งการเลิกจ้างหรือไม่ หากมีสาเหตุแห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up