Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2358/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 2 และที่ 3 รุม ชก ต่อยผู้ตายในขณะเกิดเหตุชุลมุนระหว่างพวกจำเลยที่ 1 กับพวกผู้ตาย แล้วจำเลยที่ 1 หยิบมีดที่ตก อยู่ บนพื้นแทงผู้ตายถึงแก่ความตาย โดยจำเลยที่ 2 และที่ 3 ไม่อาจคาดคะเนได้ล่วงหน้าว่าจำเลยที่ 1 จะใช้มีดแทงผู้ตาย ทั้งไม่อาจเล็งเห็นได้ว่าผู้ตายจะถูกทำร้ายจนถึงแก่ความตาย และการที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ไม่ขัดขวางห้ามปรามจำเลยที่ 1 ก็มิใช่เป็นข้อบ่งชี้ว่าจำเลยที่ 2 และที่ 3 มีเจตนาฆ่าผู้ตาย ดังนี้ จำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงไม่มีความผิดฐานเป็นตัวการฆ่าผู้ตายคงรับผิดเฉพาะ เป็นตัวการทำร้ายผู้ตายตามมาตรา 290 เท่านั้น.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83, 288 และริบมีดปลายแหลมของกลางจำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 288 จำคุกจำเลยคนละ 15 ปี

จำเลยที่ 1ให้การว่าเป็นผู้ใช้มีปลายแหลมขณะเกิดเหตุ

จำเลยที่ 2 และที่ 3ให้การว่าร่วมอยู่ในที่เกิดเหตุด้วย เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้างซึ่งเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงเหลือจำคุกคนละ 10 ปี ริบมีปลายแหลมของกลางจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 และที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 วรรคแรก, 83 ให้จำคุกจำเลยที่ 2และที่ 3 คนละ 3 ปีโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 3 ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เหตุคดีนี้เกิดขึ้นโดยกระทันหัน เมื่อพวกจำเลยโห่ร้องนายหวิน นายหวินก็เอาขวดขว้างไปที่โต๊ะพวกจำเลยนายปรีชาเข้าห้ามไม่ให้มีเรื่องพวกจำเลยกับพวกผู้ตายก็ไม่ฟังจึงเกิดชุลมุนชกต่อยกันขึ้น

จำเลยที่ 2 ที่ 3 เพียงแต่ชกต่อยผู้ตาย จำเลยที่ 1 พบมีดตกอยู่ก็หยิบมาแทงผู้ตายเช่นนี้ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่อาจคาดคะเนได้ล่วงหน้าว่าจำเลยที่ 1 จะใช้มีดแทงผู้ตาย ทั้งไม่อาจเล็งเห็นได้ว่าผู้ตายจะถูกทำร้ายจนถึงแก่ความตาย ในเมื่อจำเลยที่ 2 ที่ 3 เองทำร้ายผู้ตายด้วยการชกต่อยเท่านั้น ตามพฤติการณ์แห่งคดียังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3มีเจตนาฆ่าผู้ตายเช่นเดียวกับจำเลยที่ 1 การที่จำเลยที่ 2 ที่ 3ไม่ขัดขวางห้ามปรามจำเลยที่ 1 เมื่อจำเลยที่ 1 จะใช้มีดแทงผู้ตายนั้น มิได้เป็นข้อบ่งชี้ว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 มีเจตนาฆ่าผู้ตายเพราะไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 ยุยงส่วนเสริมให้จำเลยที่ 1แทงผู้ตายแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น สำหรับฎีกาของโจทก์ที่ขให้ริบมีปลายแหลมของกลางด้วยนั้น ท้ายคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่กล่าวว่า "นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น" นั้นมีผลว่าศาลอุทธรณ์ก็ให้ริบมีดของกลางเช่นเดียวกับคำพิพากษาศาลชั้นต้น"

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · สาระ เสาวมล
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2893/2562

การที่จำเลยที่ 1 ยิงปืนเพื่อข่มขู่ผู้เสียหายเป็นการยิงปืนซึ่งใช้ดินระเบิดโดยใช่เหตุในเมือง หมู่บ้านหรือที่ชุมนุมชน อันเป็นส่วนหนึ่งของความผิดฐานใช้อาวุธปืนยิงพยายามฆ่าผู้เสียหายอยู่ในตัว จึงเป็นการกระ…

Supreme Court Judgment No. 20504/2556

ข้อเท็จจริงในความผิดฐานร่วมกันพยายามฆ่าผู้อื่นที่โจทก์บรรยายไว้ในคำฟ้องเป็นเรื่องที่โจทก์กล่าวหาจำเลยทั้งสองว่ากระทำผิดด้วยเจตนาโดยประสงค์ต่อผลให้ผู้เสียหายถึงแก่ความตายจากการถูกฟันด้วยมีดแตกต่างไปจาก…

Supreme Court Judgment No. 6315/2552

ผู้ตายถึงแก่ความตายเพราะบาดแผลถูกแทงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 ส่วนจำเลยที่ 2 ใช้ไม้ตีผู้ตายหลังจากผู้ตายถูกจำเลยที่ 1 ต่อยจนเซไปแล้วและจำเลยที่ 2 แยกไปทำร้าย พ. โดยไม่ได้ร่วมทำร้ายผู้ตายอย่างใดอีก การท…

Supreme Court Judgment No. 8268/2550

โจทก์บรรยายฟ้องเพียงว่าจำเลยกับพวกร่วมกันพยายามฆ่าผู้เสียหายซึ่งเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และ 83 แม้โจทก์จะอ้างมาตรา 289 มาในคำขอท้ายฟ้องด้วย แต่โจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยพยายามฆ่…

Supreme Court Judgment No. 1335/2545

คำให้การชั้นสอบสวนของพยาน ไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายห้ามมิให้รับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีประกอบข้อพิจารณาของศาล เมื่อคำให้การชั้นสอบสวนของ ส. และ ว. สอดคล้องตรงกับคำให้การของ ข. ประจักษ์พยานโจทก์ พยานหลักฐ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up