Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2440/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยกับภริยาร่วมกันหลอกลวง ศ. ว่าสามารถนำบุตรของศ. เข้าเรียนเป็นผู้ช่วยพยาบาลในโรงพยาบาลได้โดยไม่ต้องสอบคัดเลือกเข้าเรียน และเรียกร้องเอาเงินจำนวนหนึ่ง ศ.ตกลงและมอบเงินให้ภริยาจำเลยไป ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่าศ. ให้เงินไปเพื่อให้จำเลยหรือภริยานำไปให้แก่เจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่เกี่ยวข้องในการสอบคัดเลือกให้กระทำการอันมิชอบด้วยหน้าที่โดยทุจริต พฤติการณ์น่าจะเป็นว่าจำเลยกับภริยาร่วมกันหลอกลวง ศ. เพื่อต้องการได้เงินจาก ศ.เท่านั้น.ถือไม่ได้ว่าศ. ได้ร่วมกับ จำเลยนำสินบนไปให้เจ้าพนักงานอันเป็นการใช้ให้จำเลย กระทำผิด ศ. ย่อมเป็นผู้เสียหายตามกฎหมาย และมี สิทธิร้องทุกข์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกได้ร่วมกันหลอกลวงนายศรีลาด้วยถ้อยคำอันเป็นเท็จว่าจำเลยกับพวกสามารถพาบุตรนายศรีลาเข้าเรียนเป็นผู้ช่วยพยาบาลในโรงพยาบาลได้แต่ต้องจ่ายค่าติดต่อนำเข้าให้จำเลยกับพวกนายศรีลาหลงเชื่อมอบเงินให้ไป ต่อมานายศรีลาได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนให้ดำเนินคดีขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 และคืนเงินแก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า นายศรีลาไม่ใช่ผู้เสียหายไม่มีสิทธิร้องทุกข์พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุก2 ปี และให้คืนเงินแก่ผู้เสียหายจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่า จำเลยและนางจันทร์สมเป็นสามีภรรยากัน และได้ร่วมกันหลอกลวงนายศรีลาว่าสามารถนำนางสาวพวงพรรณบุตรสาวของนายศรีลาเข้าเรียนเป็นผู้ช่วยพยาบาลโรงพยาบาลสวนดอก

จังหวัดเชียงใหม่ ได้โดยไม่ต้องสอบคัดเลือกเข้าเรียนและได้เรียกร้องเอาเงินจากนายศรีลาเป็นจำนวนเงิน 18,000 บาท นายศรีลาตกลงยินยอมและมอบเงินให้นางจันทร์สมไป ต่มานางจันทร์สมได้บอกนายศรีลาว่า ไม่สามารถช่วยนางสาวพวงพรรณให้เข้าเรียนที่โรงพยาบาลสวนดอกได้ แต่จะพาไปเข้าเรียนที่โรงพยาบาลศิริราช กรุงเทพมหานคร และเรียกร้องเงินจากนายศรีลาอีก 17,000 บาท นายศรีลาก็ตกลงและมอบเงินให้นางจันทร์สมอีก รวมเป็นเงินทั้งสิ้น35,000 บาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า จากข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ปรากฏว่านายศรีลาให้เงินไปเพื่อให้จำเลยหรือนางจันทร์สมนำไปให้แก่เจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่เกี่ยวข้องในการสอบคัดเลือกให้กระทำการอันมิชอบด้วยหน้าที่โดยทุจริต พฤติการณ์น่าจะเป็นว่าจำเลยกับนางจันทร์สมร่วมกันหลอกลวงนายศรีลาเพื่อต้องการได้เงินจากนายศรีลาเท่านั้น จึงถือไม่ได้ว่านายศรีลาได้ร่วมกับจำเลยและนางจันทร์สมนำสินบนไปให้เจ้าพนักงานอันเป็นการใช้ให้จำเลยนางจันทร์สมกระทำผิด นายศรีลาย่อมเป็นผู้เสียหายตามกฎหมายมีสิทธิร้องทุกข์ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุชาติ จิวะชาติ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง · ประสม ศรีเจริญ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1343/2549

จำเลยทั้งสองกับพวกที่หลบหนีไปได้และผู้เสียหายได้ทำพิธีปลุกเสกเหรียญรัชกาลที่ 5 เพื่อให้ได้เลขสลากกินรวบ ต่อมาจำเลยทั้งสองกับพวกได้ขับรถยนต์กระบะมารับผู้เสียหายไปซื้อหวยใต้ดิน (สลากกินรวบ) โดยตกลงกันว่…

Supreme Court Judgment No. 436/2530

จำเลยกับพวกร่วมกันหลอกลวงผู้เสียหายกับบุคคลอีกคนหนึ่งให้ร่วมเล่นการพนันบนรถโดยสารประจำทาง ถือไม่ได้ว่าจำเลยกับพวกได้แสดงข้อความอันเป็นเท็จต่อประชาชนหรือปกปิดข้อความจริงซึ่งควรบอกให้แจ้งแก่ประชาชนการกร…

Supreme Court Judgment No. 4560/2558

แม้ในเบื้องต้นโจทก์ร่วมที่ 1 ได้แจ้งความต่อพนักงานสอบสวนไว้เป็นหลักฐาน ตามสำเนารายงานประจำวันเกี่ยวกับคดี แต่หลังจากนั้นโจทก์ร่วมที่ 1 ไปให้การต่อพนักงานสอบสวนพร้อมกับร้องทุกข์ให้ดำเนินคดีแก่จำเลยฐานฉ…

Supreme Court Judgment No. 11732/2557

ในการพิจารณาคดีของศาลในคดีอาญาว่ามีการกระทำความผิดตามฟ้องหรือไม่ ต้องเป็นไปตามคำบรรยายฟ้องที่บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยกระทำผิด บทกฎหมายที่บัญญัติว่าการกระทำนั้นเป็นความผิด และบทกฎหมายที…

Supreme Court Judgment No. 15791/2553

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ภายในอายุความและพนักงานสอบสวนได้สอบสวนแล้ว ย่อมสันนิษฐานได้ว่ามีการร้องทุกข์และมีการสอบสวนโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว เมื่อชั้นพิจารณาจำเลยไม่ได้คัดค้านโดยเสนอหรือนำส…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up