Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2452/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

กรมแรงงานจำเลยที่ 2 แจ้งต่อโจทก์ว่า การที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงานของจำเลยที่ 2 ที่ให้โจทก์จ่ายค่าชดเชยแก่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างโจทก์เป็นการผิดกฎหมาย เป็นเพียงการแสดงความคิดเห็น มิใช่เป็นการชี้ขาด และไม่มีผลบังคับโจทก์ให้ต้องปฏิบัติตาม จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "มีปัญหาว่าโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาชี้ขาดเรื่องค่าชดเชยหรือขอให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน เห็นว่า โจทก์มิได้ฟ้องพนักงานตรวจแรงงานผู้ให้คำเตือน ทั้งคำขอท้ายฟ้องก็ขอให้ชี้ขาดว่าโจทก์ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยไม่มีข้อความตอนใดในคำฟ้องที่แสดงว่าโจทก์ประสงค์ให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน การที่ฟ้องโจทก์กล่าวถึงการให้คำเตือนนั้น เห็นว่า เพื่อประกอบการบรรยายถึงการกระทำของจำเลยทั้งสองเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ประสงค์ให้เพิกถอนคำเตือนนั้น ถือได้ว่าโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาชี้ขาดว่าโจทก์ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย มิใช่ฟ้องขอให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงานมีปัญหาต่อไปว่า

จำเลยทั้งสองได้กระทำการอันเป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์หรือไม่ เห็นว่า แม้จะฟังข้อเท็จจริงตามฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ได้ร้องต่อพนักงานตรวจแรงงานว่า โจทก์ฝ่าฝืนกฎหมายไม่จ่ายค่าชดเชยให้ พนักงานตรวจแรงงานพิจารณาแล้วให้คำเตือนโจทก์ให้จ่ายค่าชดเชย และจำเลยที่ 2 แจ้งต่อโจทก์ว่าการที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนเป็นการผิดกฎหมายก็ตาม ก็เห็นว่าพนักงานตรวจแรงงานไม่มีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาดว่าโจทก์จะต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ หากเห็นว่าต้องจ่ายก็ทำได้เพียงการให้คำเตือน ซึ่งไม่มีผลบังคับทางกฎหมายที่จะให้โจทก์ต้องปฏิบัติตาม ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์ ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 ร้องเรียนต่อพนักงานตรวจแรงงาน จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์ด้วย

ส่วนจำเลยที่ 2 ซึ่งแจ้งต่อโจทก์ว่า การที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนเป็นการผิดกฎหมายนั้น ก็เห็นว่า เป็นเพียงการแสดงความเห็นมิใช่เป็นการชี้ขาดและไม่มีผลบังคับโจทก์ให้ต้องปฏิบัติตาม จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์เช่นกัน ดังนั้นโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธาดา วัชรานันท์ · ขจร หะวานนท์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1760/2568

โจทก์เป็นผู้ประกอบธุรกิจฟ้องจำเลยซึ่งเป็นผู้บริโภคโดยมีข้อเท็จจริงที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีรวมทั้งคำขอบังคับ ตามสัญญาเช่าพื้นที่และสัญญาบริการสำหรับห้องหมายเลข FM-B002 ในศูนย์การค้าของโจทก์ จำเลยให้กา…

Supreme Court Judgment No. 1282/2568

คดีที่จำเลยกล่าวอ้างการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 2648 ที่มีชื่อโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์และศาลชั้นต้นมีคำสั่งบังคับให้ตามที่ขอ มิใช่เป็นคดีที่เมื่อมีข้อโต้แย้งสิทธิเก…

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 3682/2568

โจทก์และจำเลยตกลงเข้ากันเป็นหุ้นส่วนซื้อที่ดินเพื่อปลูกสร้างคอนโดมิเนียมขายนำกำไรมาแบ่งปันกัน ต่อมามีผู้สนใจซื้อที่ดินดังกล่าวและผู้เป็นหุ้นส่วนได้ตกลงขายที่ดินเพื่อทำกำไร อันเป็นกรณีที่หุ้นส่วนเปลี่ย…

Supreme Court Judgment No. 3230/2568

มารดาโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์รวมทั้งร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อด้วยกัน มารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยโดยที่โจทก์ไม่ทราบเรื่อง เช่นนี้ การจำนำรถยนต์พิพาทจึงเป็นเรื่องระหว่างมารดาโจทก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up