Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2495/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่ ส.มอบที่พิพาทให้โจทก์ไว้เป็นประกันเงินกู้และให้ทำกินต่างดอกเบี้ยนั้น โจทก์ย่อมมีสิทธิครอบครองที่พิพาทจนกว่าจะได้รับชำระหนี้ครบถ้วนตามสัญญาเมื่อจำเลยบุกรุกเข้าไปทำนาในที่พิพาทจึงเป็นการละเมิดสิทธิครอบครองของโจทก์ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกบุกรุกเข้ามาทำนาในที่พิพาทซึ่งนายหล่า ห่อมกระโทกตีชำระหนี้ให้โจทก์แล้ว โดยเข้ามาไถต้นข้าวกล้าที่โจทก์ปลูกไว้เสียหาย และทำให้โจทก์ต้องขาดรายได้จากการทำนา จึงขอให้ศาลขับไล่จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาทพร้อมทั้งชดใช้ค่าเสียหายจำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ที่พิพาทไม่ใช่ของโจทก์แต่เป็นของนายหล่า ห่อมกระโทก เอามาค้ำประกันเงินกู้จากโจทก์ นายหล่าถึงแก่กรรมแล้วที่พิพาทจึงตกเป็นของทายาทนายหล่า ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ที่ดินพิพาทเป็นของนายหล่า ห่อมกระโทก เอาไปค้ำประกันเงินกู้ไว้กับโจทก์ มิได้เอาไปตีใช้หนี้ให้แก่โจทก์แต่อย่างใด เมื่อนายหล่าถึงแก่ความตาย ที่พิพาทย่อมตกเป็นมรดกได้แก่ทายาท

โจทก์ฟ้องขับไล่ไม่ได้ ข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้หว่านข้าวในที่พิพาท จึงเรียกค่าเสียหายไม่ได้ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า นายหล่ามอบนาพิพาทให้โจทก์เป็นประกันเงินกู้ และให้ทำกินต่างดอกเบี้ย และวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่โจทก์ยึดถือครอบครองนาพิพาทดังกล่าวไว้ มิใช่ยึดถือครอบครองโดยปราศจากสิทธิ โจทก์ย่อมมีสิทธิครอบครองนาพิพาทไว้จนกว่าจะได้รับชำระหนี้ครบถ้วนตามสัญญา เมื่อจำเลยได้บุกรุกเข้าไปทำนาในที่พิพาท จึงเป็นการละเมิดสิทธิครอบครองของโจทก์พิพากษาแก้ เป็นว่าให้ขับไล่จำเลยและบริวารที่บุกรุกเข้าไปในนาพิพาทออกไปจากนาพิพาท ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และให้จำเลยที่บุกรุกเข้าไปในที่พิพาทชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ปีละ 4,300 บาท

Matter details

Panel of judges
ชลูตม์ สวัสดิทัต · บรรเทอง ภู่กฤษณา · สุรัช รัตนอุดม
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5278/2537

พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 14 บัญญัติห้ามมิให้บุคคลใดยึดถือหรือครอบครองที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติ อันเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับระหว่างรัฐกับราษฎร เป็นผลให้ราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองที่…

Supreme Court Judgment No. 3512/2535

จำเลยตั้งแผงลอยกับจอดรถเข็นของจำเลยปิดบังหน้าร้านและข้างร้านของโจทก์ที่ติดถนนสาธารณะ แม้โจทก์จะผ่านเข้าออกร้านของในส่วนอื่นได้บ้างแต่ก็ไม่สะดวกเท่าที่ควร การกระทำของจำเลยจึงเป็นการละเมิดต่อโจทก์.

Supreme Court Judgment No. 5812/2533

โจทก์เป็นเพียงผู้ยื่นคำขอประทานบัตรเท่านั้น ซึ่งอธิบดีมีอำนาจสั่งยกคำขอประทานบัตรเสียได้ โจทก์จึงยังไม่มีสิทธิเข้าไปกระทำการใด ๆ แก่พื้นที่และไม่มีสิทธิครอบครอง แร่ที่มีอยู่ในเขตพื้นที่ตามคำขอยังเป็นส…

Supreme Court Judgment No. 4893/2533

โจทก์และจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทที่มีผนังตึกร่วมกันแม้ข้อเท็จจริงจากการนำสืบของคู่ความจะไม่ปรากฏชัดว่าผนังตึกพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ใด แต่เมื่อโจทก์และจำเลยที่ 1 ยึดถือและใช้สอยผนังตึกพิพาท…

Supreme Court Judgment No. 2061/2533

ที่พิพาทซึ่ง เรียกว่าหนองอีเบี้ย โจทก์ทั้งสองได้ แจ้ง การครอบครองไว้แล้วจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้าน ได้ รับการร้องเรียนจากราษฎรประมาณ 92 คน ว่า โจทก์บุกรุกที่พิพาทอันเป็นหนองสาธารณะจำเลยจึงได้ ร้องเรียนนายอำ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up