Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2538 (ref. 2519)

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ใบตรวจสอบคืนน้ำเค็ม-ขวดเปล่าเป็นเอกสารสำคัญที่ใช้ในการควบคุมสินค้าเข้าออกทั้งหมดของนายจ้างหากมีการแก้ไขตัวเลขในเอกสารดังกล่าวให้ผิดไปจากความจริงจะทำให้ไม่สามารถตรวจสอบจำนวนสินค้าได้และการแก้ไขดังกล่าวจะทำมีการทุจริตได้การที่ลูกจ้างได้ลงลายมือชื่อกำกับการแก้ไขตัวเลขซึ่งพนักงานอีกคนหนึ่งเป็นผู้แก้ไขซึ่งนายจ้างมีระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานห้ามไว้เพื่อปกป้องผลประโยชน์หรือทรัพย์สินของนายจ้างและป้องกันการทุจริตการกระทำของลูกจ้างดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้างเป็นกรณีที่ร้ายแรงกรณีต้องด้วยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานข้อ47(4)ซึ่งนายจ้างมีสิทธิเลิกจ้างได้โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา583

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ทั้งห้าฟ้องเรียกค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าค่าเสียหาย ค่าจ้าง และเงินอื่น พร้อมดอกเบี้ยจากจำเลยจำเลยทั้งห้าสำนวนให้การว่า โจทก์ทั้งห้าปลอมแปลงแก้ไขเอกสารสำคัญของจำเลย จำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ทั้งห้าได้ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างค้างชำระแก่โจทก์ทั้งห้าพร้อมดอกเบี้ย คำขออื่นให้ยกโจทก์ทั้งห้าอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า การที่นายจ้างกำหนดระเบียบข้อบังคับต่าง ๆ ไว้เพื่อให้ลูกจ้างปฏิบัตินั้น ก็เพื่อให้เกิดความเป็นระเบียบเรียบร้อยในการปฏิบัติงาน และเพื่อเป็นการป้องกันมิให้ลูกจ้างกระทำการอันก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของนายจ้าง

หากกระทำของลูกจ้างอาจทำให้นายจ้างได้รับความเสียหายต่อทรัพย์สินหรือในทางอื่นใดแล้ว นายจ้างย่อมมีอำนาจพิจารณาลงโทษลูกจ้างไปตามระเบียบข้อบังคับกำหนดไว้ได้กรณีของโจทก์ทั้งห้าปรากฏว่า โจทก์ทั้งห้าได้ลงลายมือชื่อกำกับการแก้ไขตัวเลขในใบตรวจสอบคืนน้ำเค็ม-ขวดเปล่าให้ผิดไปจากความจริง ซึ่งนายสมพงษ์ อยู่ทอง พนักงานตรวจสอบรายการสินค้า(เช็กเกอร์) เป็นผู้แก้ไขตัวเลข เว้นแต่โจทก์ที่ 5 ได้แก้ไขตัวเลขและลงลายมือชื่อด้วยตนเอง ได้ความว่าการที่จำเลยต้องออกระเบียบเกี่ยวกับการกรอกรายการในใบตรวจสอบคืนน้ำเต็ม-ขวดเปล่าเพื่อตรวจสอบการจำหน่ายสินค้า ใบตรวจสอบคืนน้ำเต็ม-ขวดเปล่าจึงเป็นเอกสารสำคัญที่ใช้ในการควบคุมสินค้าเข้าออกทั้งหมดหากมีการแก้ไขตัวเลขในใบตรวจสอบคืนน้ำเต็ม-ขวดเปล่า ให้ผิดไปจากความเป็นจริง

จะทำให้ไม่สามารถตรวจสอบจำนวนสินค้าได้และการแก้ไขดังกล่าวจะทำให้มีการทุจริตได้ตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ข้อ 11.3 ระบุว่า โทษทางวินัยร้ายแรง บริษัทจะลงโทษเลิกจ้างโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า และจะไม่จ่ายเงินค่าชดเชยหากพนักงานกระทำผิดอย่างร้ายแรงอย่างหนึ่งอย่างใดดังต่อไปนี้(1) การกระทำโดยจงใจทำให้บริษัทได้รับความเสียหาย (5) ปลอมแปลงแก้ไขเอกสาร หรือหลักฐานหรือให้หลักฐานเท็จแก่บริษัทเพื่อให้ได้มาซึ่งประโยชน์สำหรับตนเองหรือผู้อื่น ฯลฯ เมื่อโจทก์ทั้งห้ากระทำการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยและระเบียบข้อบังคับดังกล่าวซึ่งวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผลประโยชน์หรือทรัพย์สินของจำเลยและป้องกันทุจริต

การกระทำของโจทก์ทั้งห้าถือได้ว่าเป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยเป็นกรณีที่ร้ายแรง กรณีต้องห้ามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(4) ซึ่งจำเลยมีสิทธิเลิกจ้างโจทก์ทั้งห้าได้โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 583 เมื่อวินิจฉัยเช่นนี้ จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชำระค่าชดเชย เงินสะสมสมทบพร้อมสิทธิประโยชน์สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าเสียหายตามฟ้องให้แก่โจทก์ทั้งห้าพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สมพงษ์ สนธิเณร · พรชัย สมรรถเวช · พิมล สมานิตย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7189/2562

ในการทำงานโจทก์กับจำเลยมีข้อตกลงต่อการรักษาความลับและพันธกรณีอื่น ๆ โดยโจทก์ยินยอมที่ป้องกันรักษาความลับของข้อมูลและสารสนเทศของจำเลย อันแสดงให้เห็นว่า จำเลย ให้ความสำคัญต่อการป้องกันและเก็บรักษาข้อมูล…

Supreme Court Judgment No. 7136/2561

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานตรวจแรงงาน กรณีจำเลยที่ 1 มีคำสั่งยกคำร้องที่โจทก์ขอให้จำเลยที่ 1 สอบสวนข้อเท็จจริงในเรื่องที่โจทก์ถูกจำเลยที่ 2 เลิกจ้าง และให้จำเลยที่ 2 จ่ายส…

Supreme Court Judgment No. 6609/2561

การที่โจทก์ให้ ณ. เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคารจำเลย สาขาพาราไดซ์ พาร์ค และเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคาร ท. สาขาหนึ่งพัน โดยโจทก์ออกค่าใช้จ่ายให้จากนั้นให้ ณ. สั่งจ่ายเช็คธนาคาร ท. จำนวน…

Supreme Court Judgment No. 4110/2561

โจทก์เป็นผู้จัดการแผนกคลังสินค้ามีหน้าที่จัดทำเอกสารใบควบคุมการส่งสินค้าเพื่อจ่ายสินค้า ออกจากคลังสินค้าและจัดส่งสินค้าให้แก่ลูกค้า ทั้งนี้ก่อนนำสินค้าขึ้นรถขนส่งจะต้องมีการตรวจสอบรายการสินค้าให้ครบถ้…

Supreme Court Judgment No. 1856/2561

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกินไปกว่าพยานหลักฐาน เนื่องจากตามหลักฐานการจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่โจทก์ เอกสารหมาย ล.46 ประกอบกับที่ อ. พยานจำเลยเบิกความตอบทนายโจทก์โดยศาลอนุญาตว่าบริษัท ว. เป็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up